mercredi 3 octobre 2012

Le maire UMP du 8e s'oppose au mariage gay

Le maire UMP du 8e François Lebel s'oppose au mariage gay et craint "les pires dérives" pédophiles, polygames et incestueuses ? (cf le Huff Post). Voila un maire d'arrondissement qui a le sens du timing !

Par contre, ce qui est drôle, ce sont les réactions. 

Pourquoi les activistes pro mariage gay sont-ils à ce point sourds aux arguments des gens comme Lebel ? Bien qu'il soit peut être motivé par de l'homophobie pure et dure (et si tel est le cas, ils tomberont sous le coup de la justice), ce qui n'est pas dit, son propos, pour celles et ceux qui savent lire, ne s'adresse en réalité pas à la communauté gay. François Lebel,  comme Mgr Barbarin, comme d'autres, a en fait le même mode de raisonnement que ceux qu'il dit combattre. Il cherche à préserver "la civilisation" (Tout comme les activistes pro mariage des gay veulent faire "progresser la civilisation"). 

Le mariage est une institution bourgeoise et conservatrice, traditionnelle, même si depuis 1789, la République l'a récupéré. Les activistes pro mariage gay disent qu'ils veulent l'égalité entre gays et non gays. Dans ce cas, pourquoi ne se battent ils pas pour le pariage, c'est à dire pour le strict alignement des droits entre PACS actuel et mariage civil actuel ? 
Pourquoi cherchent-ils à prendre possession d'une institution que la gauche dans son ensemble rejette ? Flamby Mollande François Hollande et Ségolène Royal, Cécile Duflot et Xavier Cantat, François de Rugy et Emmanuelle Bouchaud, ont-ils eu besoin de se marier pour se prouver l' amour qu'ils ont ressenti les uns pour les autres à un moment ? Non. Un mariage, comme dit Ordre Spontané, n'est pas une affaire publique. Comment les activistes pro mariage gay peuvent ne pas se rendre compte qu'ils sont en réalité exploités par une majorité de gauche qui les méprise gentillement ne voient en eux qu'une clientèle de plus ? 

Les activistes pro mariage gay opposent à la vision traditionnelle du mariage validée par la loi (un homme et une femme) le droit d'avoir un autre point de vue sur le mariage. C'est leur droit. Ce droit de remise en cause, il n'y a pas de raison qu'il s'étendent aux autres termes du contrat. Si à la place d'un homme et une femme on écrit une personne et une personne, pourquoi ne pourrait-on pas écrire "des personnes" (polygamie). Le mariage gay n'est pas une tradition française, mais il deviendra, dès que les socialistes voteront pour, une réalité locale. Qu'est ce qui empêche que d'autres mariages, acceptés ailleurs dans le monde, ne soient importés ici aussi ? 

Les activistes pro mariage gay  répondent
  • 1. nous ne sommes pas pédophiles
  • 2. nous sommes monogames
  • 3. il n'y a pas de revendication en faveur d'un mariage polygame en France
  • 4. que l'Eglise balaie devant sa porte
Chacun de ces arguments est contestable. 


  • Sur le point 1., les critiques des anti mariages des gays ne s'adressent pas à la communauté gay mais à cet ensemble un peu flou appelé "société". La droite française étant plus étatiste que libérale, elle adore protéger la société plutôt que les individus. 
  • Sur le point 2., apparemment, si on en croit le Petit Conservateur Palaisien qui linke sur un article de Libé décrivant "la Grande Epoque à la piscine des Halles", c'est loin d'être gagné ! ;-) (mais ca n'est pas un crime). 
  • Sur le point 3. non seulement le fait que peu de gens portent une revendication n'indique en rien si elle est légitime ou non (après tout, il y a peu de monde, sur le total des français, qui réclament le droit pour les gays de se marier), mais en plus, cette revendication existe (voir : le Forum Doctissimo, 7sur7.be,  les actus du droit). D'ailleurs, s'il existe des familles polygames en France (source : l'Express, France Info, Elle.fr), pourquoi ne demanderaient-elles pas, un jour, des droits ?  
  • Quand au point 4., il relève de l'amalgame doublement grotesque. Certes, il y a eu des affaires de pédophilie dans l'Eglise. Est ce que cela disqualifie pour autant l'Eglise de parler du sujet ? Non, à moins qu'on ne pense que comme il y a eu des cas de viols pédophiles au sein de l'Education Nationale, alors l'Etat ne peut pas évoquer le sujet ? D'autre part, certains pensent que l'Eglise Catholique est par nature pédophile et violeuse du fait du célibat des prêtres. Dans ce cas, comment expliquent-ils les cas de viols pédophiles chez des pasteurs (mariés, donc) ? L'Eglise, comme toutes les institutions, a son mot à dire si elle le souhaite. De toutes façons, ce sont les députés qui votent (lire Le mariage gay va être adopté, cessez de vous en préoccuper !, un post du 15 septembre 2012)

Si les activistes pro mariage gay sont vraiment les progressistes qu'ils disent être, alors ils doivent soutenir et même revendiquer l'idée d'élargissement du mariage monogame hétérosexuel à toutes les autres formes de mariage (civil), au lieu de réfuter les arguments des opposants. Question de cohérence. 
Oui à l'égalité, oui au contrat d'union civile / pariage entre gays, s'ils le souhaitent, et à égalité de droit avec les hétéros. Non à l'incohérence. Quand aux députés socialistes et à Flamby Hollande, apparemment, ils n'ont pas mesuré la nature de l'engagement de campagne, puisque très logiquement viendront derrière des demandes liées à la procréation médicalement assistée ou aux mères porteuses. 

15 commentaires:

  1. "Dans ce cas, comment expliquent-ils les cas de viols pédophiles chez des pasteurs (mariés, donc) ?"

    Pasteur ou non, une grande majorité des cas de pédophilie implique des membres d'une même famille. Et d'ailleurs, la transparence que s'autorise l'Église sur ces choses serait catastrophique pour l'État.

    RépondreSupprimer
  2. Vous ne comprenez vraiment rien... Ou vous faites semblant !

    RépondreSupprimer
  3. Vous êtes à côté de la plaque : l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe ne retire strictement rien aux couples de sexe différent et n'oblige aucun couple de même sexe à se marier, mais chacun pourra faire le choix de se marier ou pas. Les libertés de chacun sont donc garanties. A partir de là, rien ne s'y oppose. Quant aux pseudo menaces que cette ouverture ferait peser sur la société, elles sont tout bonnement ridicules. Cette ouverture ne menace rien ni personne, et ne sera le préalable à aucune catastrophe biblique. Il n'y a qu'à regarder la situation des pays où elle a été actée depuis plusieurs années, comme en Espagne, pour s'en convaincre. Les pseudo arguments des anti font donc tout simplement pshiiiit.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien que je sois pour que les gays puissent s'unir civilement comme les hétéros, vous, apparemment, vous avez du mal à entendre les arguments d'autrui.

      Vous dites "Quant aux pseudo menaces que cette ouverture ferait peser sur la société, elles sont tout bonnement ridicules."
      Je veux bien abonder dans votre sens puisque je ne crois pas que le concept de SOCIETE existe. Mais pour toutes celles et tous ceux qui ont une vision traditionnelle de celle ci ?

      Supprimer
    2. Eh bien, rien ne changera pour ces gens-là : ils pourront continuer à vivre selon leurs principes, il me semble, et c'est heureux. Vous êtes vraiment à côté de vos pompes.

      Supprimer
    3. ok, vous etes donc incapable de vous mettre à la place d'autrui et de comprendre que certains s'inquietent de ce que devient "la société", tant pis.

      Supprimer
    4. Je conçois bien qu'ils s'en inquiètent mais leurs inquiétudes sont sans aucun fondements. Ils se font peur tout seuls.

      Supprimer
  4. Pour ce qui est de la PMA elle fait déjà pour les hétéros très exactement ce qu'elle fera pour les couples lesbiens si elle est votée : permettre une procréation grâce à un tiers donneur. C'est bien ce qui se passe pour les couples hétéros dont le mari est irrémédiablement stérile, non ? la PMA n'est donc pas une offre de soin thérapeutique mais une aide à la procréation par tiers donneur. Exactement ce qu'elle est déjà pour les couples lesbiens qui y ont recours en Espagne ou en Belgique. Le débat sur la GPA est plus complexe car l'enfant est porté par une personne extérieure au couple de parents.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La gestation pour autrui arrivera FORCEMENT dans le débat public. Avez vous remarqué que deux hommes ensemble ne peuvent pas (sauf erreur de ma part) etre enceint et porter des enfants ?

      Supprimer
    2. le débat sur la GPA ne me dérange nullement, au contraire, puisqu'elle existe de toute façon... il ne sert à rien de faire l'autruche sur les questions sociétales, elles finissent toujours par ressurgir de façon plus aigüe...

      Supprimer
    3. le débat ne me dérange pas non plus. De toutes facons, pourquoi ne pas voir la gestation pour autrui comme un business comme un autre ?
      Paradoxe, la gauche qui se dit ouverte est en même temps celle qui veut criminaliser la prostitution, alors la gestation pour autrui, on ose pas imaginer.

      Supprimer
    4. Peut-être peut-on concevoir la GPA autrement que comme un business ?

      Supprimer
  5. j'ai rien compris. raisonnement abscons. voire même sans préfixe. essaie la prochaine fois d'être plus accessible à tous car tu as affaire en l'espèce au blogueur le plus bête et le plus primaire de la gauchosphère, comme Nicolas ze ouane te le confirmera volontiers.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. - oui à la stricte égalité de droits entre unions civiles, qu'elles concernent des gays ou des non gays

      - oui à la liberté de contracter entre adultes libres et consentants, qu'ils fussent gays, heteros, monogames ou polygames.

      Supprimer