Ce blog est insupportbale. J'espère que le nombre de commentaires, témoignant de l'inintérêt total des articles, n'augmentera pas.
Qui plus est l'analyse politique est des plus inintelligente et basique.
Enfin, comment un parisien du XVI e peut - il seulement parler des HLM ? Privatiser les HLM, mais augmenter les salaires en supprimant les charges sociales ! Même pas la peine de commenter, le risible et le grotesque transpirent.
bonjour Mme / Mr (anonyme :-( ) et merci pour votre commentaire :-) .
Pour ce qui est des commentaires : j'avoue que ce jeune blog est plus lu que commenté, je tiens les stats de lecture à votre disposition, elles prouvent qu'il y a un intéret.
Pour l'analyse politique : l'idée est simple (trop, peut etre ?) : les gens sont mieux qualifiés pour savoir ce qui est bon pour eux, que les Etats et leurs employés. Apres une forte phase d'expansion des Etats, dont on percoit maintenant les limites, notamment sur les libertés civiles, il est temps d'envisager un autre paradigme, ne pensez vous pas ?
Pour les HLM : vous n'etes pas revoltés par l'injustice, d'autres : si. Le systeme lui meme des HLM est inadapté à son but, offrir aux plus necessiteux des logements. NB : habiter le XVIe ne veut pas forcement dire avoir un jet privé. Selon vous, qui est qualifié pour parler des HLM ?
En tout cas merci de votre visite et à bientot ! Car n'oubliez pas, une autre France est possible, une France libérale.
Je reprends juste un paragraphe, n'ayant pas le temps de tout commenter (quoique, je devrais)
"l'idée est simple (trop, peut etre ?)" : nous allons voir.
"les gens sont mieux qualifiés pour savoir ce qui est bon pour eux, que les Etats et leurs employés" : parce que l'Etat n'est pas une création humaine? au service des "gens" comme vous dites? et "leurs employés"? ne sont t-ils pas des "gens" ?
"Apres une forte phase d'expansion des Etats" : faux au XX e siècle, les pouvoirs exercés par l'Etat se restreigent. (cf. décentralisation par ex.)
"dont on percoit maintenant les limites, notamment sur les libertés civiles" : est ce une référence à l'actuel Président? si oui, je comprends mais il ne s'agit que de celui pour qui vous avez (sûrement) voté au 2d tour. Par ailleurs le terme est inapproprié : vous vouliez sûrement parler de droits fondamentaux, les libertés civiles tels que le droit de vote ne sont heureusement pas menacées.
"est temps d'envisager un autre paradigme, ne pensez vous pas ?" Certes. Avant cela, je vous renvoie à quelques lectures saines : Hobbes (Leviathan) Rousseau (Contrat social) et même Locke (Loi de nature)considéré comme un des fondateurs du libéralisme!
Merci de vos remarques. Je les reprends une par une .
"parce que l'Etat n'est pas une création humaine? au service des "gens" comme vous dites? et "leurs employés"? ne sont t-ils pas des "gens" ? " ==> formellement, oui, bien sur, l'Etat est une création humaine et non pas extra terrestre, au meme titre que les mines anti personnelles, la bombe nucleaire ou le communisme. Plaisanterie mise à part, il existe quand meme une différence entre le Luxembourg et la Corée du Nord, tous deux , des Etats. Cette différence s'appelle le degré d'interventionnisme. Sur ce blog, vous ne trouverez pas d'appel à la destruction de l'Etat, juste la demande, saine il me semble, partagée par une majorité de citoyens, de contribuables et d'usagers des services publics, d'un Etat limité à ce qu'il sait et doit faire.
""Apres une forte phase d'expansion des Etats" : faux au XX e siècle, les pouvoirs exercés par l'Etat se restreigent. (cf. décentralisation par ex.) " ==> la encore, formellement oui, vous avez raison pour la période récente pour la France(1981-2010), mais ceci est faux partout ailleurs (Canada, Suisse, UK, etc). Du point de vue du contribuable, le tour de bonneteau du gouvernement actuel qui file des services publics aux régions et gouvernemet, c'est kiffe kiffe. D'ailleurs ce ne sont pas les liberaux qui le disent mais les présidents socialistes de région. L'Etat ne diminue pas, il donne juste des services non financés aux collectivités, qui bien sur n'ont pas le choix.
"vous vouliez sûrement parler de droits fondamentaux, les libertés civiles tels que le droit de vote ne sont heureusement pas menacées. " ==> judicieuse precision.
"est temps d'envisager un autre paradigme, ne pensez vous pas ?" Certes. Avant cela, je vous renvoie à quelques lectures saines : Hobbes (Leviathan) Rousseau (Contrat social) et même Locke (Loi de nature)considéré comme un des fondateurs du libéralisme! ==> vous avez sans doute mal lu. Le contrat social de Rousseau, prealable au relativisme et à la culture de l'excuse, est à exclure du périmetre.
Je precise, pour etre bien compris, au sujet de l'Etat. Essayez de vous attaquer à une defaillance de la Poste ou de la SNCF, à une erreur du fisc. Ca n'est pas à Mr X, responsable du service comptable, ou à Mme Y, des opérations que vous vous attaquez mais à l'Etat (et à son droit d'exception. CF les plaintes systematiques des policiers pour outrage à agent en cas de "rebellion" de l'interpellé.
Ce blog est insupportbale. J'espère que le nombre de commentaires, témoignant de l'inintérêt total des articles, n'augmentera pas.
RépondreSupprimerQui plus est l'analyse politique est des plus inintelligente et basique.
Enfin, comment un parisien du XVI e peut - il seulement parler des HLM ? Privatiser les HLM, mais augmenter les salaires en supprimant les charges sociales !
Même pas la peine de commenter, le risible et le grotesque transpirent.
Bon vent
bonjour Mme / Mr (anonyme :-( ) et merci pour votre commentaire :-) .
RépondreSupprimerPour ce qui est des commentaires : j'avoue que ce jeune blog est plus lu que commenté, je tiens les stats de lecture à votre disposition, elles prouvent qu'il y a un intéret.
Pour l'analyse politique : l'idée est simple (trop, peut etre ?) : les gens sont mieux qualifiés pour savoir ce qui est bon pour eux, que les Etats et leurs employés. Apres une forte phase d'expansion des Etats, dont on percoit maintenant les limites, notamment sur les libertés civiles, il est temps d'envisager un autre paradigme, ne pensez vous pas ?
Pour les HLM : vous n'etes pas revoltés par l'injustice, d'autres : si. Le systeme lui meme des HLM est inadapté à son but, offrir aux plus necessiteux des logements. NB : habiter le XVIe ne veut pas forcement dire avoir un jet privé. Selon vous, qui est qualifié pour parler des HLM ?
En tout cas merci de votre visite et à bientot ! Car n'oubliez pas, une autre France est possible, une France libérale.
Je reprends juste un paragraphe, n'ayant pas le temps de tout commenter (quoique, je devrais)
RépondreSupprimer"l'idée est simple (trop, peut etre ?)" : nous allons voir.
"les gens sont mieux qualifiés pour savoir ce qui est bon pour eux, que les Etats et leurs employés" :
parce que l'Etat n'est pas une création humaine? au service des "gens" comme vous dites? et "leurs employés"? ne sont t-ils pas des "gens" ?
"Apres une forte phase d'expansion des Etats" : faux au XX e siècle, les pouvoirs exercés par l'Etat se restreigent. (cf. décentralisation par ex.)
"dont on percoit maintenant les limites, notamment sur les libertés civiles" : est ce une référence à l'actuel Président? si oui, je comprends mais il ne s'agit que de celui pour qui vous avez (sûrement) voté au 2d tour.
Par ailleurs le terme est inapproprié : vous vouliez sûrement parler de droits fondamentaux, les libertés civiles tels que le droit de vote ne sont heureusement pas menacées.
"est temps d'envisager un autre paradigme, ne pensez vous pas ?"
Certes. Avant cela, je vous renvoie à quelques lectures saines : Hobbes (Leviathan) Rousseau (Contrat social) et même Locke (Loi de nature)considéré comme un des fondateurs du libéralisme!
Bonnes lectures!
Merci de vos remarques. Je les reprends une par une .
RépondreSupprimer"parce que l'Etat n'est pas une création humaine? au service des "gens" comme vous dites? et "leurs employés"? ne sont t-ils pas des "gens" ? "
==> formellement, oui, bien sur, l'Etat est une création humaine et non pas extra terrestre, au meme titre que les mines anti personnelles, la bombe nucleaire ou le communisme.
Plaisanterie mise à part, il existe quand meme une différence entre le Luxembourg et la Corée du Nord, tous deux , des Etats. Cette différence s'appelle le degré d'interventionnisme. Sur ce blog, vous ne trouverez pas d'appel à la destruction de l'Etat, juste la demande, saine il me semble, partagée par une majorité de citoyens, de contribuables et d'usagers des services publics, d'un Etat limité à ce qu'il sait et doit faire.
""Apres une forte phase d'expansion des Etats" : faux au XX e siècle, les pouvoirs exercés par l'Etat se restreigent. (cf. décentralisation par ex.) "
==> la encore, formellement oui, vous avez raison pour la période récente pour la France(1981-2010), mais ceci est faux partout ailleurs (Canada, Suisse, UK, etc). Du point de vue du contribuable, le tour de bonneteau du gouvernement actuel qui file des services publics aux régions et gouvernemet, c'est kiffe kiffe. D'ailleurs ce ne sont pas les liberaux qui le disent mais les présidents socialistes de région. L'Etat ne diminue pas, il donne juste des services non financés aux collectivités, qui bien sur n'ont pas le choix.
"vous vouliez sûrement parler de droits fondamentaux, les libertés civiles tels que le droit de vote ne sont heureusement pas menacées. "
==> judicieuse precision.
"est temps d'envisager un autre paradigme, ne pensez vous pas ?"
Certes. Avant cela, je vous renvoie à quelques lectures saines : Hobbes (Leviathan) Rousseau (Contrat social) et même Locke (Loi de nature)considéré comme un des fondateurs du libéralisme!
==> vous avez sans doute mal lu. Le contrat social de Rousseau, prealable au relativisme et à la culture de l'excuse, est à exclure du périmetre.
Je precise, pour etre bien compris, au sujet de l'Etat. Essayez de vous attaquer à une defaillance de la Poste ou de la SNCF, à une erreur du fisc. Ca n'est pas à Mr X, responsable du service comptable, ou à Mme Y, des opérations que vous vous attaquez mais à l'Etat (et à son droit d'exception.
RépondreSupprimerCF les plaintes systematiques des policiers pour outrage à agent en cas de "rebellion" de l'interpellé.