Pourquoi le libéralisme est LA réponse à la crise

En réponse à Libertarien et son post Pourquoi le libéralisme est LA réponse à la crise, ainsi qu'à l'Hérétique qui blogue sur le même sujet, commençons, de manière académique, par poser le sujet. Pourquoi le libéralisme est LA réponse à la crise ? De quelle crise parlons nous ? 

Pour les gens de la génération X, il y a toujours eu crise. Toutes celles et tous ceux qui sont nés entre 1965 et 1980 en Europe et aux Etats Unis ont toujours connu "le ralentissement économique", les "restructurations industrielles", le "déficit de la sécurité sociale". En plus, en France, c'est quand même spécial : cela fait en fait depuis 1980 qu'un budget n'a pas été voté en équilibre. Tous les ans, l'Etat dépense plus qu'il ne prélève, soit  disant pour notre bien.

Maintenant, si on revient à l'acception moyenne, la crise aurait commencé avec la faillite de Lehman Brothers. Si on en croit les médias, le capitalisme s'est effrondré par excès de libéralisme en 2008. 

Tant le timing que l'analyse des causes sont fausses.
Déjà, la crise a commencé le 8 Février 2007 quand HSBC lance le premier "profit warning" de son histoire et a indiqué que les impayés de crédits immobiliers à haut risque amputeraient de 10,5Mds$ ses bénéfices annuels. Le 8 mars 2007,  New Century Financial Corporation, deuxièmes établissement de crédit américain spécialisé dans les subprimes, a indiqué qu'elle n'acceptait plus de demande de crédit, ne pouvant se refinancer. Enfin, en Juin 2007, Bear Stearn a renfloué deux énormes fonds. La crise a commencé quand, en réalité, l'immobilier a cessé de monter aux Etats Unis en 2007. Et l'immobilier a monté entre 2001 et 2007 parce que les banques etaient incitées (par le gouvernement) à vendre du subprime ainsi que du fait que la Fed a inondé les US d'argent à bas cout pour lutter contre le 9/11. La crise est donc à la fois une fin de cycle et le résultat de perturbations d'interventions politiques. La crise "est arrivée" en France en Aout 2007. Mais à cette date, nous étions déjà à 8% de chomage et à 40 milliards d'euros de déficit budgétaire (2.7% du PIB). La Sécurité Sociale, elle, était à 9.5 milliards de deficit. Si avant 2007, ca n'était pas la crise, on ne peut pas dire que la situation était brillante. (lire Le libéralisme n'est pas responsable de la crise, un post du 4 février 2011).

Des personnes comme Ron Paul et les économistes de l'école Autrichienne avaient mis en garde contre le caractère artificiel de la croissance économique de 2001-2007.

Ont-ils été écoutés ? Non. Mais ils ont parlé. Alors ne mettons pas sur le dos de ces authentiques libéraux la responsabilité de la crise. 

Une des difficultés réside dans le fait que le théâtre politique s'ordonne autour d'un axe gauche-droite qui, d'après les médias, correspond aussi à l'axe socialisme-libéralisme. Rien n'est plus faux. Aux Etats-Unis, W Bush n'a pas hésité à ériger des droits de douane pour protéger les aciéristes locaux. En France, inutile de revenir sur les 51 taxes et impôts crées ou relevés sous Fillon entre 2007 et 2012.


La notion qui ne passe pas encore dans les médias est qu'il existe un socialisme de droite, et que le soit-disant capitalisme est souvent une sorte de préférence ploutocratique qui n'a rien de libéral. Myret Zaki, la journaliste suisse, le dit clairement : le capitalisme n'existe pas. 

Alors, le libéralisme est LA réponse à la crise ? Ça dépend au sens que l'on met derrière l'expression "sortie de crise". Si on part du principe qu'il y a un droit à l'emploi et au logement, ça se discute. Mais si on pense que les individus savent mieux que quiconque ce qui est bon pour eux et que la production de biens et de services est un moyen et non pas une finalité (donc, y compris l'emploi), alors il faut d'urgence restaurer un système de responsabilité individuelle et de préservation des droits de la personne, à commencer par la propriété de soi et du fruit de son travail. Il n'y a pas de politique économique qui garantisse qu'un Steve Jobs émerge ici ou la, créant des milliers d'emplois en inventant des marchés nouveaux. Il y a par contre des politiques économiques qui rendent cela possible. Et de manière collective, les pays qui sont sortis du socialisme en réformant drastiquement leur administration, comme la Nouvelle Zélande ou le Canada, s'en sortent mieux que nous.

En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'étant donné que nous vivons, en Europe mais aussi aux Etats Unis, en économie administrée pour ne pas dire socialiste, alors la crise actuelle est celle de l'économie administrée et non pas celle du libéralisme. Ça n'est donc pas en augmentant le nombre de taxes, de lois et de réglementations que nous allons nous en sortir.

Comme l'a fait Margaret Thatcher, il faut laisser faire la désindustrialisation pour permettre à une nouvelle économie d'émerger. 

Update : Ecologie Libérale répond à la question