Affichage des articles dont le libellé est DDHC. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est DDHC. Afficher tous les articles

vendredi 6 décembre 2013

France : Le projet de loi de programmation militaire doit être amendé

Le 10 décembre, le Sénat examinera un projet de loi de programmation militaire en deuxième lecture. Adoptée, cette loi porterait atteinte aux libertés individuelles et à l’État de droit. Elle priverait également d’accès aux juges les victimes de crimes commis par des militaires français à l’étranger. La FIDH et la LDH appellent donc les sénateurs à amender ce projet de loi. 

Sous couvert de lutte contre le terrorisme et d’autres finalités liées à la sécurité nationale, le projet de loi permet à plusieurs ministères d’autoriser la surveillance en temps réel de tout citoyen lambda. Une simple demande administrative suffirait donc pour que soient collectés des informations et documents de nature personnelle auprès des fournisseurs d’accès à Internet et opérateurs de télécommunication, mais aussi des hébergeurs et fournisseurs de services en ligne. 

Aucune garantie adéquate et aucun mécanisme de contestation n’est prévu pour assurer le respect des droits de ceux qui font l’objet de ces intrusions. Ce texte rend permanents des dispositifs de surveillance qui n’étaient jusqu’à présent que temporaires et exceptionnels.



Question : alors que le Président Hollande passe son temps à faire la leçon sur les droits de l'Homme aux dictatures africaines (source le JDD (2)) quand il ne rend pas hommage au combattant pour les Droits de l'Homme qu'était Mandela (source le JDD (3)), n'est-il pas paradoxal que ce soit ici chez nous en France que les Droits de l'Homme soient menacés ? 

N'est ce pas ici en France que nous aurions besoin d'une force armée multinationale déployée pour protéger les libertés ?

Souvenons-nous en : Les droits de l'Homme (la déclaration universelle est disponible sur le site de la FIDH (4)) disent que (Article 12) Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance. Quand à la DDHC de 1789, elle dit, notamment (Article 10) - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi (voir sur le site de la Justice(5)). 

 Autrement dit 

  • quand le gouvernement veut donner le droit à l'administration de surveiller tout le monde
  • quand la police décroche une bannière "Hollande-Demission" (voir le Salon Beige (6)) et fait arrêter des manifestants
  • quand Manuel Valls a fait arrêter en France une militante d'extrême gauche il y a quelques mois, pour un délit punissable en Espagne mais pas en France (7)
Alors les Droits de l'Homme sont en danger. 

N'oublions pas, les atteintes à nos droits sont toujours motivées pour des raisons de "sécurité". Il y a toujours un droit à amender pour cause de raison d'Etat, que ce soit la dignité, le secret des communications, la liberté de circulation ou la liberté d'opinion. 
On commence par ne pas respecter les criminels (FNAEG), puis les prisonniers de droit commun (prisons surpeuplées), puis les riches suspects de départ (exit tax), puis les sans papiers et les roms (on détruit leurs affaires) puis les manifestants (GAV abusives dans le cadre des manifestations anti mariage pour tous) puis les citoyens basques autonomistes (Aurore Martin) et enfin, tous ceux qui ont une connexion Internet. 


Alors soit on dit stop, et on demande à ce que le projet de loi de programmation militaire soit amendé, soit on continue à se laisser faire. Ecrivez à votre député, surtout s'il est "degôche donc démocrate" !
La France n'est pas encore, loin de la et heureusement, Cuba, la Corée du Nord ou l'Arabie Saoudite. Mais les forces anti démocrates se réjouissent de l'adoption de tous les Patriot Act, plans Vigipirate, Loi de Programmation Militaire 2014 et autres mesures d'exception. Ne laissons pas les terroristes gagner la guerre contre nos libertés, y compris en ligne (8)



 Sources 


à Aucun commentaire:
Libellés : ,

lundi 25 novembre 2013

Le délire des socialistes : "la TVA est injuste"

On lit souvent, notamment dans la bouche des socialistes, communistes et autres extrémistes de gauche "la TVA est injuste" car tout le monde la paye, quelque soit ses revenus.

Ca en dit long sur leur vision punitive de l'impot, et sur leur capacité à séparer, dans leur tête, la dépense publique de la question des contributions.

Revenons à la base. Que dit la DDHC ? Elle dit : 

  • Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. 
  • Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés. 
  • Article 14 - Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.
S'il y a taxation, c'est parce qu'il y a dépense publique, par l'inverse. Les impôts sont collectés non pas pour punir les contribuables, comme le voudrait les socialistes et communistes, mais pour financer la dépense publique. 

Déjà, on sait que la dépense publique est trop élevée puisqu'elle excède de 25% les recettes. Quand la France collecte 1 euro de taxes et impôts, elle dépense 1,25 euros. Il y a donc excès de dépense publique. 

Mais pour financer ces dépenses publiques, l'Etat utilise diverses ressources, dont la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), une invention Made in France, cocorico !

Pourquoi nous dit-on que la TVA est injuste ? Parce que le Président Hollande devait la baisser ? Parce que tout le monde la paie ? 
Mais tout le monde ne paie pas le même montant de TVA !

Déjà, les différents taux de TVA permettent justement de tenir compte du fait que les pauvres ont une consommation contrainte, en proportion de leur revenu, plus forte. 

Jusqu'au 31 décembre 2013, 

  • le taux normal de 19,6 % concerne la majorité des ventes de biens et des prestations de services ; 
  • le taux réduit de 7 % est applicable aux produits agricoles non transformés, le bois de chauffage, la livraison de logements sociaux, les transports de voyageurs, la restauration, les travaux d'amélioration du logement, les droits d'entrée dans les cinémas, musées, zoo, etc. ; 
  • le taux réduit de 5,5% concerne les produits alimentaires, équipements et services pour handicapés, abonnements gaz et électricité, fourniture de repas dans les cantines scolaires, fourniture de chaleur produite à partir d’énergies renouvelables, livres sur tout support, billeterie de spectacle vivant ; 
  • le taux particulier de 2,1% est réservé aux médicaments remboursables par la sécurité sociale, aux ventes d’animaux vivants de boucherie et de charcuterie à des non assujettis, à la redevance télévision, à certains spectacles et aux publications de presse inscrites à la Commission paritaire des publications et agences de presse.
Autrement dit, un habitant d'HLM qui consacre 100% de son revenu à l'alimentation, à la TV, aux musées et à l'achat de médicaments remboursés consacre donc moins de revenu, en proportion, qu'un français plus aisé. 

De plus, les impots et taxes, au final, se mesurent aussi en valeur absolue. Et si on compare des achats qui peuvent concerner des ultra riches aussi bien que des classes populaires, comme l'automobile, alors les riches contribuent plus au budget de l'Etat. L'acheteur d'un 4x4 Porsche Cayenne (de 60 000 à 150 000 € TTC) payera toujours plus en TVA (de 12 000 à 30 000 euros de TVA) que l'acheteur d'une Dacia Logan, à partir de 7700 euros TTC soit 1500 euros de TVA. 

Donc même si la TVA n'avait qu'un taux unique, le simple fait que chacun a des revenus différents et donc des dépenses différentes permet de dire que la TVA n'est ni juste ni injuste mais est simplement collectée, en proportion des facultés de chacun, afin de contribuer au financement de la dépense publique. 


 Sinon, en ce qui concerne la polémique politicienne, les gens qui ont voté Hollande en pensant vraiment qu'il allait annuler les hausses de TVA initiées sous Sarkozy ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Les libéraux (Parti Libéral Démocrate, Alternative Libérale, les Libéraux du Modem, Nouveau Centre) avaient prévenu que tant qu'il n'y a pas de plans sérieux pour baisser la dépense publique, il n'y aura pas de baisse des taxes et impôts. 
à Aucun commentaire:
Libellés : , ,

dimanche 24 novembre 2013

Affaire Abdelhakim Dekhar alias #TireurFou : quelle remise en cause d'un discours anti libéral ?

Depuis 18 mois, les socialistes du PS, contrairement à ce qu'ils promettaient, divisent la France et dressent les français les uns contre les autres, exactement comme le précédent gouvernement, qui était à 90% inspiré par le socialismededroite. 


En outre, le PS s'est objectivement allié à l'extrême gauche, ne serait-ce parce que le Président Hollande n'a jamais :

  • refusé le soutien en creux de Jean-Luc Mélenchon qui appelait à faire barrage à Sarkozy au 2eme tour (1)
  • présenté d'excuses pour avoir rendu hommage à la culture communiste (qui a pourtant généré 100 millions de morts) (2) 
  • dénoncé le passé extrémiste de gauche d'un certains nombres d'élus socialistes
Cette alliance objective entre le PS et l'extrême gauche débouche sur une certaine radicalisation du discours dont l'absence de dénonciation (en dehors des centristes comme Jean-Louis Bourlanges (3)) est d'autant plus étonnante qu'en ce qui concerne le discours d'extrême droite, c'est l'exact opposé. Mieux : on voit des éditocrates (4) ou des sénatrices écolo (5) accuser sans preuve le discours de droite et d'extrême droite ou anti gauche en cas de fait divers violent dans Paris. 

Il s'est trouvé que, suite à l'arrestation du présumé tireur fou (que le ministre de l'intérieur Manuel Valls, comme Sarkozy a son époque, a qualifié de "présumé coupable" (6) en bafouant la présomption d'innocence et la séparation des pouvoirs), on a en fait découvert que le suspect tenait un discours radical, inspiré à juste titre ou non par le "conflit" Occident/monde musulman (il y aurait beaucoup de choses à dire sur la réalité de ce "conflit") et par l'idéologie d'extrême gauche. 

En dehors du fait qu'un de ses collaborateurs ait été sérieusement blessé dans cette affaire, le rédacteur en chef de Libération ne devrait-il pas ouvrir une réflexion sur le discours d'extrême gauche (7) et les conséquences (positives et négatives) de la liberté d'expression ? 

Il parait que le PS veut lutter contre "BFHaine" et la "BFMisation des esprits"(8). Le tireur fou ne semble t-il pas partager les esprits ? 

Quand à la stratégie de bouc-émissaire choisie par la gauche pour incriminer le monde bancaire, ne trouve t-elle pas une issue violente avec ce fait divers du tireur fou ? Du discours du Bourget du candidat Hollande aux propos de Montebourg sur les banques qui ne feraient pas leur boulot (9), n'y a t-il pas un fil rouge d'ostracisation ? 

Chacun, sauf au Parti Socialiste, semble avoir pour acception commune de la démocratie les points suivants : séparation des pouvoirs, liberté d'expression, respect de la DDHC de 1789 (10).
Or, cette affaire Abdelhakim Dekhar alias #TireurFou semble montrer que, plus que l'existence de tireurs fous que toutes les caméras de videosurveillance du monde n’empêcheront jamais de passer à l'acte (11), c'est l'oubli des principes démocratiques chez les dirigeants politiques qui constituent une réelle menace.  La démocratie, ce n'est pas l'existence d'un journal financièrement dans le rouge, subventionné et tirant à 110 000 exemplaires par jour, c'est, par exemple, la libre communication des pensées et des opinions (art 11 de la DDHC de 1789), ce que Google et Facebook rendent bien plus possibles que n'importe quel autre média auparavant.

Les français attendent donc, d'une part, que la justice fasse son travail, et que, d'autre part, le PS, EELV et la gauchosphère numérique et médiatique entament un travail de prise de recul afin de réfléchir à ce qui s'est passé pendant une semaine. Ensuite, le PS pourra se remettre au travail. Ce n'est pas ce dernier, même à 35h par semaine, qui manque. 

N'affirmons pas que le discours anti libéral que tient une certaine gauche a entrainé le passage à l'acte d'Abdelhakim Dekhar alias #TireurFou. Ce serait faire fi du libre arbitre et de la capacité de chacun à faire ses propres choix. Mais constatons que, comme en 2002 lorsqu'un militant écolo, Richard Durn, tirait à l'arme à feu en plein conseil municipal (12) sans que les écolos ne se remettent en cause, il n'y aura aucun mea culpa à gauche et chez les anti libéraux, une fois de plus. 


(1) RMC Jean-Luc Mélenchon appelle à "battre Sarkozy" le 6 mai 23 avril 2012
(2) Libertarien TV / YouTube François Hollande rend hommage au communisme 6 mai 2012
(3) Les Radicaux du 12eme arr Jean-Louis Bourlanges : "Les hommes politiques nous roulent dans la farine" (Le Monde.fr) 23 avril 2012
(4) Atlantico Tireur de Libération et de BFM TV : l'erreur de diagnostic de Caroline Fourest sur les racines de la colère à l’égard des journalistes 20 novembre 2013
(5) 
18 Nov
Tirs a et menaces a . Ou allons-nous? Au secours. Peuple de gauche reveillons-nous. Ca craint.
(6) Le Figaro Abdelhakim Dekhar «présumé coupable», selon Manuel Valls 21 novembre 2013
(7) Atlantico Abdelhakim Dekhar serait un militant d'extrême gauche… Mais où sont passés les bien-pensants qui criaient au péril fasciste ? 22 novembre 2013
(8) Contrepoints Arnaud #Montebourg dénonce la #BFMisation des esprits : la guerre est-elle déclarée entre #BFMTV et l’exécutif ? 24 octobre 2013
(9) L'Opinion Le retour du « bank bashing » 8 septembre 2013
(10) Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789
(11) Slate Et si on arrêtait de focaliser sur la vidéosurveillance? 21 novembre 2013
(12) Le Parisien Nanterre : il y a 10 ans, Richard Durn abattait huit élus de la ville 25 mars 2012
à Aucun commentaire:
Libellés : , , , , , , , , , ,
Inscription à : Articles (Atom)