Il y a un an, Hollande recevait Poutine sur les plages de Normandie pour le #DDay70 ...

Aujourd'hui, c'est le 6 juin, et comme tous les ans, nous nous souvenons du sacrifice des jeunes soldats anglo-américains (ainsi que de la poignée de français, de polonais, de néerlandais) qui sont venus libérer la France du joug de la Wehrmacht et du Parti National Socialiste Ouvrier allemand. 

Egalement publié sur Contrepoints

Mais, souvenez-vous, il y a un an. A l'occasion du DD70, et parce que Hollande se voyait en faiseur de paix, le président de la fédération de Russie, Vladimir Poutine, était invité à Omaha Beach.

Le message du Président Hollande était multiple, et pour d'obscurs motifs diplomatico-médiatiques, François Hollande avait réussi à embrouiller un message pourtant limpide à la base : les Français remercient les Anglo-Américains d’avoir combattu les nazis en Normandie (1).

Qu'est ce que Poutine faisait en Normandie ? Les soviétiques avaient-ils débarqué, il y a 70 ans, à Juno, Omaha, Utah et Sword ?

Et surtout, un an après, quel est le bilan ? Le voici :

• une guerre diplomatique oppose la France et l'UE à la Russie (2)
• nous devons plusieurs milliards d'euros à la Russie pour cause de non livraison de matériel militaire (3)
• des agriculteurs et industriels français qui misaient sur le marché russe sont en difficulté

Bravo, brillant !

En réalité et au delà de l'ironie, ce qui est en cause, ce sont les hésitations du président Hollande en matière diplomatique, ou plus exactement les décisions contradictoires prises depuis 2012 (4). 

Les médias n'y reviennent plus, mais ne peut-on pas s'étonner du fait que Hollande, qui a aussi été battu en réaction au supposé atlantisme de Sarkozy,s'est en réalité révélé être le président qui aura lancé l'armée française dans le plus de guerres aux cotés ou au nom de l'OTAN ? Comment se fait-il que le PS né réagisse même pas à la contradiction qui consiste à déposer une motion de censure contre le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN (5), puis, parce qu'au pouvoir, poursuit la politique Sarkozyste ? 

Hollande a, jusqu'à présent en tout cas, raté le quinquennat en matière d'économie (notamment, absence d'inversion de la courbe ...). Moi Président aura également échoué à ramener de la morale en politique (Cahuzac, Morelle, trésorier actif aux Bermudes, etc). Il n'aura même pas réussi à sortir de la peopolisation et du bling bling (la Lanterne ? Trierweiler ? Le scooter ? Air Sarko One ? Les jets privés pour aller voter). Il aura divisé la France avec sa politique sociétale controversée et incohérente. 

Mais on pourrait encore admettre tout cela si celui qui voulait "redresser la France" avait au moins un minimum de cohérence en matière de défense et de diplomatie. L'évolution de la relation franco-russe tend à prouver qu'il n'en est rien. On dit souvent que la crise que traverse la France n'est pas qu'économique, mais qu'elle serait liée à un manque de cap. Le Président Hollande ne contribue pas à rendre la situation plus lisible. 

(1) Contrepoints D-Day70 : le message embrouillé de François Hollande 7 juin 2014

(2) Atlantico Sanctions européennes contre "listes noires" russes : l’inévitable escalade 5 juin 2015

(3) L'Opinion Livraison de Mistral : Paris doit rembourser Moscou 16 mai 2015

(4) le Parisien Libéral Ni Atlantiste, ni pro droits de l'homme, ni Bolivarienne, ni fédéraliste Européenne, je suis ? 6 juillet 2013

(5) Le Monde François Hollande (PS) : "Nous refusons, par notre motion de censure, la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'OTAN" 8 avril 2008

Valls : face au terrorisme, «l'armée européenne existe, c'est la France». Vraiment ?

Est-ce que le premier ministre a perdu un pari, pour tenir un propos aussi insensé  contestable que celui rapporté par le Figaro (1) de ce jour, à savoir "face au terrorisme, «l'armée européenne existe, c'est la France»" ?

Ou bien, réalité des chiffres aidant, la panique gagne Matignon et l'Elysée ? 

Car les chiffres, les voici : d'une part, la France a un budget en déficit de 85,6 milliards d'euros en 2014 (2), soit 32% de déficit (86 Mds de déficit /273 Mds de recettes). 

Nous nous montrons incapable, depuis le début des années 80, de présenter un budget en équilibre (à la différence de nos voisins et amis allemands (3), dont le budget est en équilibre).  

Sur nos 364 milliards d'euros d'argent dépensés en 2014, le ministère de la défense en a consommé 42,2 milliards ,soit 13,8 % du budget général de l’Etat (4). 

Est ce que ces 42,2 milliards ont été dépensés entièrement en opérations extérieures (OPEX) de lutte contre le terrorisme ? Bien sur que non. Déjà, il y a 250 000 militaires en France. Mais 2300 d'entre eux sont impliqués dans l'opération Serval (Mali). Les OPEX coûtent d'ailleurs un peu plus d'un milliard d'euros par an. 

Evidemment, 1 milliard d'euros, c'est beaucoup trop pour un pays qui vit à crédit. Mais cela ne représente que moins de 2% du déficit total. 

En imaginant donc que nos 27 partenaires européens nous donnent 1 ou 2 milliards d'euros, il nous resterait à trouver 84 milliards d'euros pour boucler notre budget. 

Est-ce que Manuel Valls va aussi accuser les terroristes de nous pousser à dépenser trop (et mal) en éducation, en santé, en transports en commun, en subventions diverses et variées ? 

De plus, quand est-ce que Manuel Valls va cesser d'insulter nos partenaires européens ? Les Belges se sont impliqués dans Serval (5), ainsi que les Allemands (6). Est ce que c'est une bonne méthode de négociation, que d'admonester des participants potentiels ? Est-ce que les Allemands, les Polonais ou les Luxembourgeois se sont plaint du fait que l'armée française ait quitté, sur décision unilatérale de François Hollande, l'Afghanistan et l'ISAF (forces de l'OTAN) ? 

Et puis, les mots sont important :  "face au terrorisme, l'armée européenne existe, c'est la France". Si il n'y avait pas tous ces morts liés au terrorisme, à Paris, à Copenhague, et maintenant à Tunis, on aurait envie de rire ! Le respect que l'on doit aux personnes décédées nous pousse plutôt à hurler contre l'ineptie d'une telle sentence. 

Manuel Valls, premier ministre de la république française, pas forcément sur-éduqué (il n'est titulaire que d'une licence d'histoire) mais suffisamment instruit et informé pour comprendre ce qu'il dit, essaye de nous persuader du fait que contre le terrorisme, il faut une armée, d'une part, et que les interventions militaires françaises effectuées sous couvert de "lutte contre le terrorisme" tiennent lieu et place d'opérations sous bannière Européenne. 

Y a t-il besoin d'être un expert militaire formé à Saint Cyr pour comprendre que face à un Kouachy ou un Coulibaly qui font un carnage en région parisienne, équipés d'armes qui se négocient quelques centaines d'euros en banlieue, l'armée française, ses Rafale, son porte avion, ses bombes nucléaires, son état major, auront vraiment du mal ? 

Est-ce que Manuel Valls pourrait au moins avoir la décence de nous dire que la guerre du Mali est menée par la France tout simplement parce que nous, la France, avons des accords de coopération technique ou des accords de défense avec les pays de la région ? Passons sur le fait que cette guerre du Mali est justifiée par une interprétation vraiment plus que limite de l'article 50 de la charte des Nations Unies.

Alors, Manuel Valls nous explique que quand la France intervient au Mali, ou ‎au Liban, ou en ‎Côte d'Ivoire , ou au ‎Tchad, c'est au nom de l'Europe. 

La encore, on ne peut que rire devant une telle affirmation. Elle revient à dire que, déjà, les OPEX sont validées par les français. C'est évidemment faux. On attend toujours les débat à l'Assemblée Nationale pour chacune des guerres engagées par le président Hollande, puisque la Constitution de 1958 nous dit :

• "La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.
• Le Gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l'étranger, au plus tard trois jours après le début de l'intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n'est suivi d'aucun vote.
• Lorsque la durée de l'intervention excède quatre mois, le Gouvernement soumet sa prolongation à l'autorisation du Parlement. Il peut demander à l'Assemblée nationale de décider en dernier ressort."

A défaut d'avoir informé les représentants du peuple français pour chacune de leurs guerres, le président Hollande et Manuel Valls ont-ils au moins informé Federica Mogherini, Haut Représentant de l'Union Européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (chef de la diplomatie européenne), afin de recueillir son aval, pour ne pas dire son approbation ? 

Si ce n'est pas le cas, que Manuel Valls ne vienne pas nous dire que l'armée européenne existe, c'est la France. Une armée, c'est par essence un instrument de souveraineté. Une armée européenne doit nécessairement avoir un financement et un commandement fédéral, pas national. 

L'armée européenne, les socialistes français de la SFIO l'ont refusé en 1954 (7), et continuent à la refuser aujourd'hui, par leur nationalisme forcené, en totale opposition avec une quelconque option fédérale. 

Egalement publié sur Agoravox

(1) Le Figaro Valls : face au terrorisme, «l'armée européenne existe, c'est la France» 19 mars 2015
(2) Boursorama France-Déficit budgétaire de l'Etat estimé à 85,6 mds en 2014 15 janvier 2015
(3) La Croix Allemagne: équilibre budgétaire de l'Etat pour la 1ère fois depuis 1969 13 janvier 2015
(4) Ministere de la Défense Budget
(5) RTBF Mali: la Belgique retire ses C-130 mais maintient ses hélicoptères 18 février 2013
(6) Deustche Welle German military on Mali mission 23 mars 2013
(7) Le Monde Comment fut rejeté en 1954 le projet d'une Communauté européenne de défense 9 juin 2004

Aujourd'hui, ils sont tous Charlie ! Vraiment ?

Le journal satirique Charlie Hebdo a été la cible hier d'un attentat. Deux personnes lourdement armées ont fait irruption mercredi matin au siège de Charlie Hebdo, dans le XIe arrondissement de Paris. Le bilan, très lourd, fait état d'au moins 12 victimes. 

Peut-on se contenter d'afficher sur Facebook l'image suivante "je suis Charlie", ou est-ce qu'on va essayer d'aller au delà de l'émotion, légitime, qui nous caractérise tous ? 

Première remarque : la liberté d'expression à géométrie variable, ça ne marche pas.

Souvenez vous de l'affaire des caricatures du prophète Mahommet, en septembre 2012 (1). A l'époque, alors que Ayrault (et Valls, et les autres) n'avait rien dit quand Charlie Hebdo avait caricaturé le Christ, le même Ayrault avait "désapprouvé" la caricature de Mahomet, au nom de l'idée selon laquelle on peut pratiquer la christianophobie, mais par contre il ne faut surtout pas se moquer des symboles de l'islam.
Les terroristes d'hier, ils pensent apparemment la même chose : il ne faut pas se moquer des symboles de l'islam.
La conclusion pratique que les autorités françaises devraient tirer est que la liberté d'expression ne peut pas être à géométrie variable. En France, il ne faut pas soumettre les lois sur la liberté d'expression aux contingences de telle ou telle repentance. Et les imams de France, partisans d'un islam modéré, laïcisé, restreint à la sphère privée, doivent affirmer que caricaturer le prophète, ce n'est pas un blasphème mais une pratique conforme à la manière dont les français vivent et pensent.

Deuxième remarque : les guerres de Hollande "contre le terrorisme" ne servent à rien

Rappelez vous ! Nous n'en avons pas forcément conscience au quotidien, mais la France de Hollande est en guerre, sur de multiples théatres d'opérations, principalement pour lutter contre le terrorisme. Le Président de la République, qui s'était donc opposé pour des raisons bassement politiciennes et tactiques contre la présence française en Afghanistan, au sein de la coalition de l'OTAN et aux cotés de nos alliés anglais et américains, est cette même personne qui a envoyé l'armée française en Irak et au Mali pour aller lutter contre le terrorisme. Passons sur le manque de cohérence, force est de constater que ces guerres qui nous coutent des centaines de milliers d'euros par jour ne contribuent pas à améliorer la sécurité, ici, en France.
Il semble même qu'elles alimentent la propagande anti occidentale.

Question : quand est ce que le Parlement va demander au gouvernement de s'expliquer sur ses objectifs diplomatiques et militaires, et les moyens utilisés pour les atteindre ?

La vidéo surveillance de la capitale ne sert pas à lutter contre le terrorisme

Deux hommes armés de kalachnikov se rendent, en pleine journée, dans une rue d'un quartier animé du 11eme arrondissement, en plein centre de la capitale, tuent, reprennent leur voiture, prennent des rues à sens unique, parcourent plusieurs kilomètres et passent le périf.
Oui, vraiment, le réseau de videosurveillance qui quadrille la capitale aura servi à épargner la vie de 12 de nos concitoyens.

L'interdiction de port d'armes ne concerne que les honnetes citoyens, pas les terroristes ou les braqueurs. 

Quand deux terroristes armés de kalachnikov se pointent quelque part, la seule option semble de composer le 17 (police secours) et d'attendre que l'on donne suite à l'appel.
Quand comprendra t-on que dans l'urgence, la réponse armée aurait pu être une autre option ?
En France, il est interdit de se promener ne serait-ce qu'avec un simple couteau suisse. En cas de controle de police (2), le risque pour le casier judiciaire du citoyens est beaucoup plus élevé que celui que le Guen ,Ayrault, Balkany, Andrieux, Thévenoud et autres courent effectivement.
Quand comprendra t-on que les restrictions à la liberté du port d'armes ne profitent pas au citoyen ?

Traiter les terroristes de déséquilibrés ne semble pas vraiment marcher. 

Le video blogueur Aldo Stérone aborde le sujet du profil des terroristes.


Il n'est pas le seul à aborder la question du danger de l'abdication de nos principes face au terrorisme (au sens très large). Il est vraiment temps que nous écoutions les amoureux des libertés que l'Occident accorde, malgré tout, surtout quand ils connaissent l'envers du décor.
Si des connaisseurs de l'islam nous affirment, preuve à l'appui, que le jihad n'est pas une déviance, peut-être que nous pourrions au moins ouvrir le débat ?
 

Bref, la solidarité avec les journalistes de Charlie Hebdo était le service minimum que l'on pouvait attendre de tous ces politiciens que leurs contradictions n'étouffent pas. 

De plus, attendons nous à voir, ces prochains jours, un renforcement des lois anti terroristes, c'est à dire une nouvelle victoire des terroristes.
N'oublions jamais que les terroristes se battent contre notre mode de vie. Comme le rappelle le Parti Libéral Démocrate (3) Céder sur nos libertés constituerait la plus grande victoire du fanatisme.

(1) Le Parisien Libéral Charlie Hebdo caricature Mahomet, Ayrault "désapprouve" 18 septembre 2012
(2) Métro Nantes : jugé pour avoir transporté... un couteau suisse dans sa voiture  10 décembre 2014
(3) Parti Libéral Démocrate nous sommes Charlie 7 janvier 2014 

Quand on pense qu'Hollande a déposé une motion de censure contre la France dans l'OTAN

Encore un sujet qui doit faire monter les larmes aux yeux de tous ces gens qui pensaient voter pour la fin du sarkozysme, en 2012, en glissant un bulletin Hollande dans une urne. 

Et quand on pense que les socialistes comme Cambadelis se demandent pourquoi tout le monde déteste tant Hollande et son équipe (lire Arrêtons le massacre !)

C'est simple, monsieur Cambadelis : l'homme qui occupe les fonctions de président de la République est, au mieux, un serial amnésique, une personne sans convictions autres que celles de garder le pouvoir et les avantages qui vont avec, et, au pire, un menteur. 

Il n'y a pas de honte à assumer son atlantisme. Certains, comme Hervé Morin, le font sans états d'ames et sans varier dans leurs convictions. Ce qui est moche, c'est de se moquer ouvertement des français.

Imaginez

Imaginez que Sarkozy ait gagné en 2012, et qu'il ait pris les décisions suivantes depuis :

• maintenu la France dans le commandement intégré de l'OTAN après avoir critiqué l'inverse (1)
• lancé la France dans deux nouvelles guerres (2)
• augmenté la TVA de 7 à 10% et de 19.6% à 20% (3)
• renoncé à modifier les traités européens, suite à un rendez-vous avec Merkel (4)
• fait passer l'article 13 de la LPM qui étend considérablement le champ de la surveillance d'Etat (5)

Imaginez qu'il soit suffisamment ami avec la presse (6) pour arriver à faire en sorte que les journaux ne parlent jamais du profil politique de son père qui serait un militant d'extrême droite (7).

Imaginez ce qui se passerait au niveau médiatique si le fils de son ministre des affaires étrangères (8) ou le fils de son ministre des affaires sociales (9) avaient des soucis plus ou moins grave avec la police, Tracfin ou la justice. 

Imaginez ce qui se passerait si son ministre des affaires sociales, en exercice, critiquerait une campagne électorale locale, au lieu de bosser pour résoudre le problème des SDF en France. 

Imaginez que Sarkozy fasse passer par amendement l'apurement des éventuelles dettes de Minute (10). 

Imaginez que le premier ministre de Sarkozy ne veuille pas répondre à une commission d'enquête menée par Didier Migault et portant sur l'emploi du temps du premier ministre le 16 janvier 2013 (11), suite aux dires  et oublis de son ex ministre du budget. 

Et puis, imaginez que Sarkozy 

• déjeune avec Alain Finkielkraut dans un très luxueux resto du 8eme arr de la capitale (12)
• loue des jets privés pour déplacer des journalistes (13)
• s'arroge définitivement l'usage de la Lanterne à Versailles (14)
• autorise son premier ministre, qui s'affiche dans un combi VW, à utiliser le chateau de Souzy la Briche (15)
• ne publie plus son patrimoine suite à la loi transparence (16)

Imaginez que Sarkozy ait fait le quart du huitième de ce que Hollande fait/ne fait pas/cache/couvre/accepte/fait passer depuis Juin 2012. 

Non, vous ne rêvez pas, et pourtant la France n'est pas pour autant en révolution. 

Sarkozy, que nous n'avons jamais soutenu sur ce blog pour cause de politique socialiste de droite menée pendant 5 ans (explosion des impôts et de la dépense publique) était néanmoins bien en dessous de la réalité lorsqu'il disait que Hollande était un menteur, manifestement.

(1) François Hollande (PS) devant l'Assemblée nationale

(2) HOLLANDE au MALI - Mensonges Imposture et (Il)légalité

(3) Le Nouvel Obs Quand Hollande trouvait l'augmentation de la TVA "injuste" 7 novembre 2012

(4) Le Nouvel Obs François Hollande a-t-il renégocié le traite européen ? 3 octobre 2012

(5) Clubic Pro LPM : malgré les critiques, la loi est promulguée 19 décembre 2013

(6) France TV Info Le déjeuner discret de François Hollande avec des journalistes du "Monde" 8 août 2013

(7) Nice Matin notre rencontre à Cannes avec le père de François Hollande  8 mai 2012

(8) Le Point Tracfin saisi après l'achat par Thomas Fabius d'un appartement à 7 millions 30 avril 2013

(9) BFM TV Le fils de Marisol Touraine mis en prison pour extorsion de fonds 10 septembre 2013

(10) Assemblée Nationale Les créances détenues sur la Société nouvelle du journal L’Humanité au titre du prêt accordé le 28 mars 2002, réaménagé en 2009 et imputé sur le compte de prêts du Trésor n° 903‑05, sont abandonnées à hauteur de 4 086 710,31 euros en capital

(11)  L'Opinion Affaire Cahuzac : pourquoi Jean-Marc Ayrault doit parler 23 juillet 2013

(12) Mediapart François Hollande, BHL... et une salade de mâche à 140 euros ! 3 février 2012

(13) Nouvel Obs Polémique du jet privé : François Hollande se prend (déjà) les pieds dans le tapis 8 mai 2012

(14) Contrepoints Comme Sarkozy, Hollande adore la Lanterne 23 juillet 2013 

(15) Le Journal du Dimanche Ayrault adopte le château de Mazarine 19 octobre 2013

(16) Le Point Le patrimoine de François Hollande est déjà public 15 avril 2013

OTAN : le changement, c'est pas maintenant !

Beaucoup de français, de l'extrême gauche mélenchonienne à l'extrême droite lepéniste, s'étaient opposés à pratiquement tous les choix de Sarkozy en matière de défense, de la guerre en Afghanistan (commencée par Jospin et Chirac) à la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'OTAN. 

Parmi tous ces français, il y en avait un qui s'était distingué plus que les autres puisqu'il était allé jusqu'à déposer une motion de censure contre la politique du gouvernement de l'époque.
Cet homme s'appelle François Hollande. 

Il a dit : "L’OTAN devient le bras armé d’un bloc occidental dont la mission principale est de défendre partout ses valeurs. Une sorte de substitut à l’ONU permettant aux Etats-Unis de ne pas agir seuls. Cette dérive avait été, jusque-là, rejetée par la France hostile à l’idée d’un gendarme d’un monde occidental bien pensant . Elle est aujourd’hui acceptée par le Chef de l’Etat lorsqu’il lie, dans son discours de Washington, l’avenir de nos valeurs à celui de l’Alliance. Or, la France est bien plus qu’un pays occidental . C’est un pays européen et un pays original. Et si notre pays reste l’ami et l’allié des Etats-Unis, ami ne veut pas dire soumis ; et allié ne veut pas dire aligné [...] Or, le Président vient de prendre, au nom de la France, deux décisions majeures sans avoir mis au clair sa stratégie et défini ses moyens correspondants. Et le risque, c’est que nous perdions sur tous les tableaux. La France en sortira minorée, l’Europe empêchée, l’Alliance Atlantique empêtrée . Voilà pourquoi le Parlement devait être saisi de ces choix . Pour les approuver ou pour les rejeter. En tout cas, pour alerter les Français.

Nous allons perdre en indépendance ce que nous ne gagnerons pas en sécurité. Nous allons être entraînés sur des terrains et des opérations où nous ne voulons pas aller. Nous allons donner un autre cours à la construction européenne qui ne sera qu’un pilier du monde occidental au lieu de constituer une capacité autonome de décision.

Il n’appartient pas au Président de la République de décider seul de notre politique étrangère et de défense. Le domaine réservé ne peut être un domaine exclusif . Et l’on ne peut pas apprendre en regardant la télévision la création d’une base navale permanente à Abu Dhabi. Je souhaite que cette motion de censure soit un exercice de vérité sur l’envoi sans condition de renforts en Afghanistan et sur l’intégration sans restriction à l’OTAN. En la votant, vous exprimerez un double refus, mais une même conception de l’indépendance de la France."

Le texte est encore disponible sur le site web du Parti Socialiste (1)

François Hollande (PS) devant l'Assemblée... par azg848

Voila un homme qui était un "simple député". Depuis, il est devenu le Président de la République, et dès lors chef des armées, comme la Constitution le mentionne (2). Cet homme a donc les mains libres pour mettre en oeuvre sa vision des choses et proposer les changements stratégiques qu'il estime juste. A t-il par exemple demandé l'avis du parlement pour embourber la France au Mali ? A t-il fermé la base militaire française dans le Golfe ? Et surtout, a t-il sorti la France du commandement intégré de l'OTAN ?

Apparemment pas, si on en croit ce tweet émanant du Ministère de la Défense.

[Exercice OTAN] La France au premier plan http://t.co/C64Qk1P833 #steadfast pic.twitter.com/ci3kg8lJkH

— Armée de Terre (@armeedeterrefr) November 15, 2013

Les invités de Frédéric Taddei, à "Ce Soir Ou Jamais" de cette semaine, se demandaient d'où provenait l'impopularité record de François Hollande (3). C'est une question récurrente depuis plusieurs semaines (4). Au delà même de l'ensemble des mesures économiques et fiscales désastreuses prises par le Président Hollande et Jean-Marc Ayrault depuis 18 mois, peut-être que l’exécutif actuel, qui décidément prouve tous les jours qu'il fait du (sous)-Sarkozy, devrait se poser des questions. Les français ont tout simplement l'impression d'être floués par un homme qui se présentait comme étant l'opposé de l'avocat bling bling et américanophile de Neuilly . 

Quand aux commentateurs qui pensent que Hollande est faible et ne fait rien, qu'ils réalisent qu'ils sont partiellement dans l'erreur. Hollande travaille. Tous les jours, au risque de confirmer l'impression qu'ont les français, notamment ceux de gauche et ceux qui espéraient quelque chose du PS, il consolide l'édifice de dirigisme, d'ultra étatisme érigé depuis des décennies par a gauche et par la droite, tout en n'hésitant pas à renier des prises de positions vieilles de moins de 5 ans, que ce soit sur la réforme Fillon des retraites ou l'engagement de la France dans l'OTAN. 

Du coup, effectivement, quand on est à ce point engagé dans une relation transatlantique déséquilibrée, il est difficile de refuser de se soumettre aux ordres sur l'avion du président Morales (5) ou de rejeter l'accord FATCA (6).

"Etonnant", de la part d'un homme qui raillait l'atlantisme et le tropisme américain de Sarkozy. Moins, de la part d'un énarque, programmé pour prendre un max de pouvoir (s) au détriment des citoyens, et d'un ancien Young Leader (7). Si personne en France ne parle de l'étrangeté des choix diplomatiques du Président Hollande, nos partenaires étrangers, eux, ne s'en privent pas (8).

Les français qui ont voté Hollande ont fini par comprendre pourquoi Sarkozy s'était permis de mettre en doute la crédibilité de sa parole, lors du débat du 6 mai 2012.  La participation de l'armée française aux plus importantes manoeuvres de l'OTAN depuis plusieurs années (9) n'est qu'un exemple parmi d'autre. 

(1) Parti Socialiste Intervention de François Hollande – Motion de censure – mardi 8 avril 2008 
(2) Conseil Constitutionnel Constitution de 1958
(3) France 2 François Hollande au plus bas dans les sondages 15 novembre 2013
(4) Atlantico Comment François Hollande a réussi à susciter autant d’irritation chez les Français que Nicolas Sarkozy 8 septembre 2013
(5) L'Opinion Evo Morales, dernière victime de l'affaire Snowden 3 juillet 2013
(6) Ambassade des Etats Unis en France Cérémonie de Signature de l’Accord FATCA 14 novembre 2013
(7) Atlantico Washington sur Seine ? Ces ministres de François Hollande qui ont été formés par les Américains 22 mai 2012
(8) Le Courrier International VU D'ALGÉRIE François Hollande, ce Terminator à la botte des Américains 4 septembre 2013
(9) Opex 360 L’exercice “Steadfast Jazz” de l’Otan est lancé 3 novembre 2013