Le pape ne veut pas d'un ambassadeur gay au Vatican ?

Les "progressistes" sont en émoi !

Le pape aurait refusé un ambassadeur envoyé par la France au Vatican, du coup du, Libération sous titre " Le pape François ne serait-il finalement pas si progressiste que cela ?" (1)

Pourtant, si on en croit Riposte Catholique (2),  l’archevêque de Paris, le cardinal André XXIII, a envoyé une lettre au pape François pour soutenir le choix de l’Elysée qui s'était porté sur  Laurent Stefanini, chef du protocole de la République depuis 2010 et diplomate depuis 1985. C'est à y perdre son latin, vous ne trouvez pas ? André XXIII, on s'en souvient, était, aux cotés de Gilles Bernheim, le grand rabbin de France, Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris, et d'autres, opposé au projet de loi Taubira sur le mariage pour tous. Comme quoi, l'argument simpliste de l'homophobie des uns et des autres ne suffit pas à expliquer la situation ?

Première nouvelle : les pratiques sexuelles des gens figurent donc désormais sur leur CV. La prochaine fois que vous enverrez un CV à l'Elysée, chez Libération ou dans tout autre endroit dominé par le "progressisme de gauche" (qui consiste, donc, à essentialiser la sexualité) vous saurez pourquoi vous n'aurez pas été retenu, si comme 80 ou 90% des gens, vous êtes hétérosexuel. 

Deuxième nouvelle, il parait donc le Pape François avait "suscité l'enthousiasme général il y a deux ans". C'est drôle, parce que finalement, Libération avait presque oublié que le Pape est, en plus d'être le chef de l'état du Vatican, avant tout l’évêque de Rome et le chef de la communauté catholique, rien de plus. Point positif : personne n'est obligé d'être catholique, et l'apostasie n'y est même pas un crime, à la différence d'autres religions. 

Troisième (bonne) nouvelle, puisque la nomination de tel ou tel ambassadeur à tel ou tel endroit devient un sujet de conversation mainstream chez les "progressistes", alors peut-être demanderont-ils des comptes à François Hollande, voire instruiront-ils de logiques procès en racisme, face au refus de la France de voir Mohamed Mahmoud Ould Brahim Khalil au poste d'ambassadeur de Mauritanie en France (3) ou face au plafond de verre dont semble avoir été victime Zair Kedadouche, diplomate français auparavant en poste en Andorre (4) ? Ne semble t-il légèrement pas plus grave que la France, pays des droits de l'homme, de l'assimilation et de la méritocratie, refuse de nommer un consul au nom à consonance arabe à un poste dans une ville sous prétexte qu'on y trouverait une forte communauté juive ? Ou bien chacun admettra t-il que tous les pays du Monde, même la France, sont souverains dans leurs décisions et peuvent refuser toutes les nominations qu'ils veulent, que ce soit pour être représenter aussi bien que pour accueillir des représentants ? 

En vérité, le président Hollande n'a rien fait pour cacher le mépris qu'il semble ressentir envers la communauté catholique et vis a vis du pape François, rappelez-vous la rencontre de janvier 2014.

Alors, que le poste d'ambassadeur près le saint Siège reste vacant quelques mois de plus, alors qu'il l'est depuis le 1er mars 2014, qu'est ce que cela peut bien faire ? 

En revanche, cette polémique sur le réseau diplomatique français, le deuxième du monde après celui des Etats Unis, tombe bien. Nous cherchons à faire des économies budgétaires, non ? Alors pourquoi ne pas proposer à nos 27 partenaires européens de mettre enfin en commun notre réseau d'ambassades ? Quel sens y a t-il à ce qu'il y ait 28 ambassades différentes des différents membres de l'UE à Washington, au Vatican ou à Pekin ? Que Fabius ferme le Quai d'Orsay et confie les clefs de la diplomatie à Federica Mogherini, en charge du même dossier à Bruxelles !

EDIT 10 avril 2015 : s'il s'agit d'un cas avéré d'homophobie, la France doit activer l'option logique qu'elle a entre ses mains : la rupture des relations diplomatiques avec le Vatican. En quoi la France de François Hollande a t-elle finalement besoin d'entretenir des relations avec ce petit pays ? Et après tout, d'autres pays occidentaux comme les Etats Unis ou le Royaume Uni (5) ont déjà pris des options diplomatiques fortes pour montrer que la lutte contre l'homophobie était une priorité. En revanche, puisque le sujet plus largement est celui de la discrimination à l'embauche, peut être que les progressistes pourraient adopter une attitude moins communautariste dans leur approche, et considérer toutes les discriminations.

(1) Libération Le pape ne veut pas d'un ambassadeur gay au Vatican 9 avril 2015
(2) Riposte Catholique Le cardinal Vingt-Trois promeut un homosexuel pour l’ambassade de France 7 avril 2015
(3) Cridem La France refuse les lettres de créance d’Ould Brahim Khlil depuis un an 9 mai 2013
(4) Le Parisien Racisme : un ambassadeur claque la porte du Quai d'Orsay 13 mai 2014

(5) RFI Ouganda: face à la loi homophobe, plusieurs pays coupent leur aide 7 mars 2014

Les LGBT sur la voie de la concurrence victimaire ?

Hier soir, France 2 diffusait un reportage intitulé "Homos, la haine". En effet, selon le dernier rapport de l’association SOS Homophobie, les actes homophobes ont augmenté de 78% et les agressions physiques ont doublé en un an.

Comme toutes les atteintes à l'intégrité physique et morale de quiconque, les violences qui touchent les homosexuels sont à déplorer et à punir. 

Cependant, il semble que l'émission "Homos, la haine" n'ait pas su éviter un énorme cliché : penser que les agressions subies par les homosexuels sont forcément des actes homophobes. En effet, quand on lit que d'après Libération, "Homos, la haine" intègre le témoignage de Wilfried, dont la photo du visage tuméfié après une agression avait fait le tour des réseaux sociaux l’an dernier, on comprend que le reportage a une tonalité accusatrice et partisane qui l'éloigne d'un travail explicatif et pertinent. 

Or, on le sait maintenant, Wilfried n'a pas été agressé parce qu'il est gay, mais parce qu'il était juste une personne bien portante, à l'air bobo, et  de type européen, se promenant un soir porte de la Villette. Wilfried n'a pas été agressé par des "LMPT", mais par des racailles "ordinaires", les mêmes qui font que, à tort ou à raison, 11 millions de français (surtout des françaises, d'ailleurs) se sentent en insécurité. Il est à ce titre fort dommage que ce factchecking soit fait uniquement par la fachosphère. 

Du reste, les téléspectateurs ont fait leur choix, un peu comme Corto74, qui ne l'a pas regardé. 

Est-ce que la prochaine étape de mobilisation sera, comme le suggère la socialiste parisienne Caroline Mecary, la comparaison entre l'homophobie et l'antisémitisme et l'escalade sur la route de la concurrence victimaire ?  

#Homophobie la faute de @fhollande :ne pas appeler un chat un chat en revanche pour l'antisémitisme artillerie lourde http://t.co/ylJj8YVyE2

— caroline mecary (@carolinemecary) 10 Décembre 2014

Notez, il ne s'agirait pas d'un inédit.

D'autres groupes ont décidé de se mobiliser sur une base religieuse ou ethnique, à tel point que même le site web phare de la fachosphère a décidé de poser la question de l'organisation de la communauté blanche de France, en ligne avec les thèses de Zemmour et autres. 

Bref, si le vivre ensemble est encore un objectif de notre pays, alors peut-être serait-il temps que, d'une part, l'une des missions régaliennes de l'Etat, soit assurée correctement et avec justice, et que, d'autre part, le législateur abroge toutes les lois qui donnent lieu à une escalade de revendications communautaristes et victimaires. 

A ce titre, il est comique d'entendre Manuel Valls et les socialistes de la génération SOS Racisme dénoncer les faits et gestes du comique Dieudonné, alors que ce dernier est le fruit des contradictions de cet environnement victimaire. 

La balle est donc dans le camp du gouvernement socialiste, celui qui nous promettait une France apaisée. Evidemment, il est plus facile de faire des amalgames douteux que d'essayer d'analyser les choses rationnellement. Non, il n'y a pas de lien clair entre les manifs anti mariage gay et la hausse de l'homophobie. Les millions de français qui ont manifesté contre la loi Taubira ne sont pas tous prêts à se comporter comme une minorité de gens pour qui, finalement, peu importe le prétexte.

Egalement publié sur Agoravox

PMA, GPA, la très hypocrite méthode du gouvernement Valls

Alors comme ça, Manuel Valls est contre la GPA (1) ?

Le premier ministre doit avoir un sacré kiné !

Comment peut-on pratiquer une volte-face pareille sans se froisser un ou plusieurs muscles ?

Quand Manuel Valls parle à l'un des médias de la communauté gay, il affirme "Contrairement à ce que disent ceux qui sont par principe hostiles à la GPA, je crois que si celle-ci est maîtrisée, elle est acceptable, et j’y suis donc favorable" et " Je comprends que certains au PS aient peur d’une dérive vers une marchandisation du corps des femmes qui pourrait se révéler immaîtrisable. Mais au-delà de ces précautions, c’est une évolution qui est incontournable"(2).

Quand il parle à l'un des médias de la communauté catholique, il dit, au contraire "la GPA est et sera interdite en France. C’est le choix très ferme du président de la République et de son gouvernement. La France n’a jamais varié sur ce sujet. Elle est opposée à la légalisation de la GPA qui est, il faut le dire, une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes".(3)

Manuel Valls n'illustre t-il pas la navigation à vue de ce gouvernement auquel il est impossible d'accorder la moindre crédibilité ? 

Souvenons-nous : pourquoi des gens qui n'avaient jamais manifesté auparavant, y compris contre le matraquage fiscal, avaient choisi, il y a un an, de défiler dans les rues de la capitale ?

Peut-être qu'une minorité était motivée par la haine de l'homosexualité. 

Mais pour la majorité, celle qui n'avait rien contre le fait que les gays vivent leur vie, ils affirmaient que leurs craintes concernaient la filiation, sujet qui, précisément, mobilisait les militants LGBT.

Car, rappelons le, jusqu'à l'adoption de la loi du mariage pour tous, seul un des deux parents gays bénéficiaient des attributs tels que l'autorité parentale. 

En France, pays où l'Etat se mêle de tout, y compris de définir le mariage, l'union de deux individus donne des droits de parentalité. Toucher au mariage, c'était donc redéfinir ce qu'est une famille, personne ne pouvait l'ignorer. 

Or, ils se trouve qu'aujourd'hui, la gestation pour autrui, une des pommes de discorde entre la Manif Pour Tous et les militants LGTB, est de facto légalisée. Pourquoi ? 

Début septembre, la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) avait déclaré que la France ne pouvait pas ne pas retranscrire les actes de naissance des enfants nés de GPA à l'étranger. (4)

Autrement dit, si la GPA est interdite en France, elle ne l'est pas partout ailleurs, et donc les français qui y ont recours à l'étranger, ne peuvent pas être sanctionnés, puisque les enfants existent.
Il suffit donc aux gens qui veulent des enfants et qui veulent avoir recours à la GPA d'aller à l'étranger. C'est d'autant plus facile que des sociétés viennent démarcher les clients potentiels, en France (5).

Il y a donc toutes les raisons pour qu'on continue à penser, si on est contre la GPA, qu'il faille manifester contre la loi du mariage pour tous.

 

Manif pour tous : pourquoi de nouveaux... par lemondefr

Et, une fois de plus, le Parti Socialiste se retrouve pris dans ses contradictions.

Il est évident que si on pense que l'égalité doit pouvoir aller jusqu'au fait d'être égaux devant le potentiel de parentalité, alors il faut légaliser la PMA pour les couples de femmes et la GPA pour les couples d'hommes, puisque jusqu'à preuve du contraire, les couples d'hommes ne peuvent pas faire d'enfants.
Or, cette idée de légaliser la GPA se heurte à une autre idée typiquement socialiste : protéger les individus y compris contre les contrats qu'ils signent librement. Au PS, nombreux sont ceux qui pensent, comme au sein de la Manif Pour Tous, que la GPA est une exploitation du corps des femmes et que ces petites choses fragiles sont exploitées, incapables de décider par elles mêmes.

L'hypocrisie du gouvernement Valls consiste à se prononcer contre la GPA en France alors qu'elle est accessible dans certains pays voisins ou lointains.
Pourtant, Hollande et Valls auraient pu faire appel de la décision de la CEDH, comme le demandaient certains, notamment socialistes, soucieux de primauté du droit interne (6). Ils ne l'ont pas fait. Valls et Hollande se réfugieront derrière l'avis d'une instance européenne pour justifier de l'impossibilité de ne pas interdire les conséquences de la GPA en France, tout comme ils se réfugient derrière les injonctions de Bruxelles pour expliquer qu'il faudra bien réformer la dépense publique en France.

Quelle hypocrisie ! Voila un gouvernement incapable d'assumer son point de vue, appuyé par l'avis d' Homosexualité Et Socialisme (HES) (7), les militants LGBT, les associations pro GPA ... bref par des gens qui ont voté pour Hollande.

En ne faisant pas appel de la décision de la CEDH, Valls et Hollande ont accepté qu'en droit, les conséquences des actes, l'existence des enfants, soient plus importantes que l'acte lui même. C'est normal, les militants LGBT ont décidé que les soit-disant "fantômes de la République" devaient être régularisés.

Dans ce torrent d'hypocrisie, la seule force du gouvernement a consisté à faire croire que le débat sur la GPA était un débat gentille gauche/méchante extrême droite, taisant l'avis des socialistes qui s'opposent à la GPA (8), voire au mariage gay tout court.

En ce qui concerne la question de la GPA comme pour d'autres, on ne peut espérer que deux choses : de la cohérence, et de l’honnêteté. Le Parti Socialiste semble manquer des deux. On ne peut pas refuser aux gays la GPA, surtout si elle existe et qu'elle est déjà employée, après avoir accordé le mariage gay. 

En revanche, si des conservateurs devaient revenir au pouvoir, ils ne devraient pas arrêter à l'abolition de la loi Taubira. Ils auront aussi à interdire la PMA, y compris pour les couples "hétéros" infertiles. Le droit à l'enfant ne peut pas être à périmètre variable.

Evidemment, la voix libérale, elle, demeurera souverainement ignorée ...

(1) Le Monde Gestation pour autrui : le spectaculaire retournement de Manuel Valls 3 octobre 2014

(2) Tetu Manuel Valls: «Nous devons permettre des droits nouveaux» 20 avril 2011

(3) La Croix Manuel Valls : « La France entend promouvoir une initiative internationale sur la GPA » 2 octobre 2014

(4) Yagg GPA: La France ne conteste pas la décision de la CEDH 26 septembre 2014
(5) Le Figaro GPA: Offres d'ovocytes à 300 m de l'Assemblée 3 octobre 2014
(6) Atlantico GPA : "Pourquoi nous demandons à François Hollande de faire appel de la décision de la CEDH" 25 septembre 2014
(7) http://www.afmeg.info/spip.php?article232
(8) La Croix Dix députés PS s’élèvent contre la GPA 23 septembre 2014
(9) La Provence Marseille : un mariage homo annulé sur l'autel d'une discrimination ? 2 octobre 2014




Sur le même sujet

Le Parisien Libéral Gestation pour autrui (GPA) : ils font rire, ces socialistes ... 30 janvier 2013
Contrepoints PMA, GPA : les socialistes contre l’égalité 4 février 2014
Contrepoints Abandon de la PMA pour les couples gays : entre-deux gouvernemental 30 avril 2014

Gay Pride 2014 : Anne Hidalgo et les socialistes accueillis par une foule hostile

Marche des fiertés 2014: Crions sous la pluie par yaggvideo

Anne Hidalgo l'affirme : "le mariage [pour tous] n'était qu'une première étape", et "je suis fière d'être là".

Gay Pride à Paris : Anne Hidalgo chahutée dans... par leparisien

Les manifestants répondent "dégage !!" (source RTL et le Parisien).
"Jugée «hypocrite» et «indécente», la présence de la représentante socialiste est venue entacher ce moment festif qu'est la Gay Pride". 
C'est une bonne chose !
Cela prouve que même les militants actifs de la cause LGBT, y compris dans tout ce qu'elle a de moins logique et de plus essentialiste, (la sexualité, une identité ?), ont compris que le PS les a manipulé. 

Demeure une question : comment les partisans de la procréation médicalement assistée (PMA) ouverte aux couples de femmes peuvent-ils parler d'égalité, sans évoquer le nécessaire corollaire, à savoir la légalisation de la GPA en France ? En effet, comment feront les couples d'hommes pour avoir des enfants ensemble ? 

Une fois de plus, c'est l'Europe qui va forcer la France à analyser ses contradictions internes, comme on le voit avec la condamnation par la CEDH de la France. 

Deux mille enfants en France sont nés de mères-porteuses à l'étranger, souvent de parents gays. Hollande répond "pas de légalisation de la gestation pour autrui (GPA) sous sa présidence" (comme si la circulaire Taubira sur la nationalité d'enfants nés par GPA à l'étranger n'était pas un premier pas vers la légalisation).

Il faut croire que la présidence de Hollande n'ira pas jusqu'à son terme ? Ou alors Hollande va faire sortir la France de l'Europe ? 

Sur le même sujet 

• GPA : Pierre Bergé a raison de relancer le débat, un post du 18 décembre 2012
• Gestation pour autrui (GPA) : ils font rire, ces socialistes ..., un post du 30 février 2013
• #LGBT : les socialistes contre l'égalité 3 février 2014
• Abandon de la PMA pour les couples gays : stupide entre-deux du gouvernement, un post du 29 avril 2014 

Abandon de la PMA pour les couples gays : stupide entre-deux du gouvernement

Hypocrites socialistes !

Egalement publié sur Contrepoints

Après avoir généré une quasi-guerre civile à l'occasion de laquelle des français ont accusé d'autres de "fascisme" parce qu'ils ne partageaient pas leurs opinion, le gouvernement socialiste abandonne l'idée d'ouvrir la PMA aux couples gays (1). 

C'est une situation intermédiaire qui, en vérité, ne peut évidemment satisfaire ni les personnes qui se sont battues pour l'extension des droits des couples homosexuels, ni les gens qui privilégient une vision conservatrice de la famille.

Que dit Marisol Touraine ou Laurence Rossignol ? 

• "La question de la PMA n’est pas la question qui préoccupe de façon majoritaire les Français" (2)

• "le projet n'est pas à l'ordre du jour".

De qui se moque le gouvernement ?

Déjà, si des centaines de milliers de français étaient descendus manifester dans la rue l'an dernier, c'était, à part une minorité d'homophobes convaincus, non pas pour empêcher les gays de vivre en couple, mais précisément pour lutter contre les conséquences du mariage pour tous sur l'adoption et la filiation, dont la PMA reste un développement quasi certain. Or, puisque le mariage pour tous existe, on ne pourra pas empêcher l'accès à la PMA, comme le note Christine Boutin (3).

C'est logique ! En France, le mariage donne accès à la parentalité. Donc si le mariage est accessible aux couples gays, il n'est pas logique qu'ils soient privés de droits liés à la parentalité. De plus, les techniques de PMA et de GPA existent, à l'étranger notamment.

On comprend que la Manif pour Tous reste en alerte.

[VIDEO] La #Manifpourtous rassurée sur la PMA mais reste "en alerte" http://t.co/hhDGkoeb8Q #AFP pic.twitter.com/HwhuCTmzod

— Agence France-Presse (@afpfr) 28 Avril 2014

D'ailleurs, la circulaire Taubira (accès à la nationalité française d'enfants nés par gestation pour autrui (GPA) à l'étranger alors que la technique est illégale en France) n'est pas abrogée. Il est donc toujours possible pour les riches, ceux que le Parti Socialiste est censé détester, d'aller à l'étranger pour trouver une surrogate mother prête à porter un enfant pendant neuf mois.

On voit donc clairement que le Parti Socialiste, à commencer par le Président Hollande, n'a poussé le mariage pour tous que dans une démarche purement communautariste et opportuniste, sans aucune conviction derrière, et qu'il a trompé les personnes pour qui le mariage gay correspond à une vision philosophique. 

Nous soulignions, le 30 janvier 2013 (4), à quel point il était illogique de créer le mariage gay et, dans le même temps, de refuser la PMA et la GPA sur des critères moraux ou éthiques ("non à la marchandisation"), surtout après avoir promis, comme Christiane Taubira le faisait, un "changement de civilisation".  

Ce qu'on peut dire, c'est que le gouvernement socialiste se trompe lourdement s'il pense que sa position actuelle va apaiser les tensions, tant du coté des associations militantes pro mariage pour tous que du coté de la Manif pour Tous. En effet, les unes ont le sentiment légitime d'avoir été trompées (mais sont-elles les seules ? François Hollande a trompé 16 millions d'électeurs). Les autres savent que la situation n'est pas définitive.

Quand on pense que le gouvernement aurait pu économiser tant d'énergie en supprimant le mariage civil et en laissant les gens s'organiser par eux-mêmes (5) en signant des contrats qui ne regardent qu'eux ...

(1) Libération La PMA pour les homosexuelles «n'est pas à l'ordre du jour» 27 avril 2014

(2) Yagg Marisol Touraine: «La question de la PMA ne préoccupe pas de façon majoritaire les Français.e.s» 28 avril 2014

(3) Yagg Christine Boutin: «On ne pourra pas empêcher, dans le temps, la PMA, pour les homosexuelles» 28 avril 2014

(4) Le Parisien Libéral Gestation pour autrui (GPA) : ils font rire, ces socialistes ... 30 janvier 2013
(5) Collectif Antigone Retour du mariage au sein de la société 22 août 2012

" L'homosexualité est une abomination"

Christine Boutin a encore fait fort. Elle a déclaré à un magazine inconnu au bataillon (1) : "Je n'ai jamais condamné un homosexuel. L'homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. Le péché n'est jamais acceptable, mais le pécheur est toujours pardonné. (...) Je suis dans le péché, moi aussi, je suis une pécheresse, mais vous ne me verrez jamais faire l'apologie d'un péché". 

L'entretien a été repris par l'Express (2). 

Pourquoi en parler ? 

Déjà, parce que la petite phrase a été abondamment reprise sur twitter. 

Ensuite parce qu'elle donné lieu à des commentaires christianophobes. 

Christine Boutin, à «Charles»: «L'#homosexualité est une abomination» Elle arrivera à faire haïr les cathos. http://t.co/nNa4uYRG5r #LGBT”
— Olivier Deparis (@DeparisOlivier) 3 Avril 2014

Enfin parce que des responsables de l'UMP,  Florian Silnicki, délégué et membre fondateur de la Nouvelle Donne, et Sébastien Chenu, fondateur de Gaylib, condamnent (3). 

Condamner ? pourquoi faire ? 

D'une part, parce que la France est laïque. Les lois sont votées par les députés, pas par les religieux.
(Enfin, quand ca arrange. Le

repos dominical fait l'objet d'un étrange consensus entre gauchistes, CGTistes et. pratiquants religieux).

Dautre part, au vu du passé récent où les homosexuels ont été l'objet de discriminations et de violence, la France s'est engagée dans une politique de lutte contre l'homophobie. Autrement dit, le corpus législatif et l'état d'esprit des lois ne laisse aucune place aux mesures de discrimination.

Tout ceci est bien, et tous les humanistes contestent avec force les propos de Boutin, mais ne tombons ni dans l'hystérie ni dans le piège communautariste.

Dire " L'homosexualité est une abomination", ce n'est ni être d'extrême droite, ni être un provocateur. Cela ne devrait être qu'une opinion (que d'aucuns jugeront stupide ou intelligente, c'est selon). 

Le vrai problème du lobby LGBT est que Christine Boutin n'est pas du tout la seule à penser que l'homosexualité est une abomination. La Torah aussi le dit (4). 

Or, avez-vous, pendant la période du débat sur le mariage pour tous, lu la moindre remarque sur un quelconque conservatisme des juifs ? A t-on, à gauche comme à droite, évoqué "l'homophobie" (au sens LGBT du terme) de la Torah ? Nulle part.

Le poids de la concurrence victimaire, ou son refus, s'imposent de plus en plus dans le débat public. Les gays (ou plus exactement : DES gays) l'ont bien compris, la gauche socialiste ne l'a pas encore bien perçu. On l'a vu pendant les municipales, où l'approche communautariste du PS (et de l'UMP) vis à vis des arabes et des noirs s'est heurtée à deux courant dont on sous-estime l'importance en France : le phénomène Farida Belghoul (5), et la croissance des églises protestantes évangéliques (6). 

Oui, des tas de gens en France et ailleurs pensent que l'homosexualité est une abomination, soit parce qu'ils l'ont lu dans un livre, soit pour une autre raison. 

Evidemment, en matière de commentaires sur les LGBT, il est plus facile de condamner Christine Boutin et les catholiques, catégorisés une fois pour toutes comme oppresseurs (et ce alors que les chrétiens sont une minorité opprimée dans le monde) que d'autres aspirants à la victimisation (comme les juifs). Mais on est bien dans le "deux-poids-deux-mesures" dont le ridicule ne peut plus être caché. 

Face à cette impasse : les libéraux (et plus spécifiquement les libertariens) proposent une sortie par le haut : la liberté, la freedom of speech, pour que chacun soit libre de penser et de dire ce qu'il veut tout en continuant à vivre ensemble, ou plus exactement à cohabiter. 

Oui, Christine Boutin devrait pouvoir être libre de tenir des propos homophobes, tout comme les arabes devraient pouvoir être libres de tenir en public des propos racistes. 

Interdire de prononcer des mots n'a jamais supprimé les pensées. On l'a vu en matière de racisme : 40 ans de lois Gayssot Pleyven n'ont pas supprimé le racisme et les discriminations.

Alors pourquoi ne pas cesser de condamner, symboliquement ou judiciairement, les propos qui heurtent les consciences individuelles ou collectives ?

Face à des hiérarchies de valeurs absolument irréconciliables, revenons à l'essence de la loi, celle de rendre possible la coexistence des gens. 

(1) Charles Nouveauté - Charles n°9, Politique & Sexualité

(2) L'Express Christine Boutin: "L'homosexualité est une abomination"
(3) Le Huffington Post "L'homosexualité est une abomination" selon Christine Boutin: deux responsables de l'UMP demandent sa condamnation 3 avril 2014
(4) Torah d'Israel - Pourquoi la Torah considère-t-elle l'homosexualité comme une "abomination" ?
(5) JRE jre2014 Farida Belghoul
(6) Actualité chrétienne Municipales – Paris / Un candidat évangélique dans la tourmente ! 11 mars 2014

Gay Games Paris 2018

La ville de Paris n'a pas eu les Jeux Olympiques 2012. Finalement, avec le recul, tant mieux. Quand on voit ce que Londres a payé, on imagine ce que cela aurait donné, financièrement parlant, chez nous. Et puis, étant donné que nous n'avons ni James Bond ni la Reine, mais la BAC Nord de Marseille et le président Hollande, la cérémonie d'ouverture aurait tout de suite eu beaucoup moins de charme ...

En revanche, une délégation d'élus et de bénévoles s'active à faire gagner Paris pour les Gay Games 2018. la décision finale est attendue pour ce soir. Qu'est ce que c'est ? Il s'agit d'un ensemble d'épreuves sportives organisés tous les 4 ans (source Wikipedia) et dont on nous dit qu'en dépit du nom, elles ne seraient pas réservées à des sportifs qui auraient pour particularité, outre le fait d'être bons en sport, d’être homos. 

Le fait que la Fédération sportive gaie et lesbienne ou Yagg portent ce projet n'a sans doute pas de lien non plus. 

Que faut-il penser des Gay Games 2018 ? 

On se pose quand même des questions sur le principe qui consiste à lutter contre les discriminations en créant des événements communautaristes.

Que dirait-on si les arabes ou les africains refusaient de jouer des matchs de foot contre des européens et préféraient organiser leurs propres fédérations sportives, ici en France ?  On hurlerait au n'importe quoi et on aurait raison. Alors quel est le sens de ces Gay Games ? 

En tout cas, que Paris gagne ou pas ce soir, espérons que le prochain maire de Paris donne à chaque parisien non pas un coup de projecteur sur ses différences, mais bien, plutôt, un droit à l'indifférence. Ne pas enfermer les gens dans des identités, surtout si elles sont fondées sur l'orientation sexuelle, mais les autoriser à vivre leur vie hors de cases pré cochées, c'est ça la liberté !

Les français SONT l'opposition

Alors que des signes croissants montre que l'UMP, qui veut incarner l'opposition, est en réalité le coté pile de la pièce de monnaie socialiste, le PS en étant le coté face, on se rend compte qu'en fait, depuis que Hollande est devenu président de la République, il n'y a pas un seul mouvement de masse sérieux qui n'ait été

made in Société Civile

initié par la société civile. A chaque fois, l'UMP a été à la ramasse, trop soucieuse des guerres intestines entre Copé et Fillon, ou à la recherche de cash pour combler son déficit.

Combien de gens ont rassemblé les défilés politico-syndicaux le 1er mai 2013 ? 50 000 ? 100 000 ? 160  000, nous dit la CGT que cite le Parisien. Pendant ce temps, les Pigeons ont réussi à attirer 70 000 fans sur le sujet a priori étroit de la taxation des plus values sur cessions, et, encore mieux, la Manif pour Tous a attiré 1,5 millions de gens qui, pour la plupart, n'avaient pas trop la culture manif. 

Qu'est ce que ces deux exemples veulent dire ? 

Déjà, ils soulignent le discrédit d'une classe politique UMPS, adjointe de ses deux Fronts, de Gauche ou National. Cette semaine, l'affaire Claude Guéant fait la Une. Que l'ancien prefet, dont nous saluions la défaite face à Thierry Solère soit coupable ou innocent est de toutes façon une opération win win pour la thèse du "tous pourris" : soit il a vendu des tableaux inconnus en liquide alors qu'il a fait parti d'un gouvernement qui a abaissé le seuil de taxation des plus values sur cessions de valeurs mobilières au 1er euro de cession et abaissé le seuil de paiement en liquide sans alerte Tracfin, soit effectivement il a touché des fonds secrets alors que ceux-ci étaient censés ne plus exister, soit il a touché de l'argent de la Lybie et donc ceci accrédite la thèse d'une guerre motivée entre autres par la possibilité de faire disparaître des preuves. 

Made in société civile

Gueant, Cahuzac, Hollande, Fabius, la fille à papa de Saint Cloud, Mélenchon le type trop souvent absent à Bruxelles, comment l'UMPS (et ses deux Fronts) pense que nous puissions faire confiance à des gens pareils pour s'attaquer aux problèmes concrets des français ? Il ne se passe pas un jour sans que leur comportement  souligne le fait que les pros de la politique pensent avant tout à s'en mettre pleins les poches, de préférence hors taxe, plutôt que de régler le problème numéro un : trop d'Etat. 

Ensuite, ces deux exemples montrent qu'il y a une transformation à l'oeuvre, dont la puissance est sous estimée. Grace à Internet et à la mise en relation directe des gens, des groupes peuvent s'organiser pour influer sur leur environnement. 

Heureusement que les français ont compris : s'ils veulent soulever un problème, ils doivent s'en charger eux-mêmes. Pourtant, la politique pourrait redevenir ce qu'elle est censée être : une mission noble, ayant pour but de faire fonctionner correctement l'Etat. Avoir des hommes et femmes politiques à la fois en retrait et exemplaires n'est donc pas une option.
Dans ce contexte, que des politiciens comme Charles de Courson aient la décence de dire que 100% des revenus des députés devraient être fiscalisés (proposition sur l'IRFM), que des ex politiciens comme Jean-Louis Bourlanges regrettent que l'UMP et le PS enferment la France dans un dialogue nationaliste avec ses extrêmes, que d'ex-ministres demandent que l'on arrête de mépriser les français, est quand même de nature à rassurer sur la lucidité de certains. 

Gestation pour autrui (GPA) : ils font rire, ces socialistes ...

Oui, franchement, il y a de quoi rire. 

Ces hypocrites qui semblent tomber des nues, ils débarquent de Mars, ou bien ? 

Pourquoi certains gays veulent-ils le mariage pour tous ? Certes, par idéologie christianophobe, ok, ceux la sont une minorité. Mais aussi, pour la majorité, pour pouvoir aligner les droits par défaut de parentalité que le mariage (pour le moment hétérosexuel) implique sur le fait que des couples gays existants sont actuellement parents. Cette demande est légitime, même si elle soulève beaucoup de questions. 

Mais après tout, ça fait longtemps que la famille idéale, un papa, une maman, mariés, des enfants, carrée, est minoritaire. Avec entre un sur deux et deux mariages sur trois qui finissent en divorce, on imagine bien que ce à quoi font référence les partisans de la Manif pour Tous n'est qu'un lointain idéal pour beaucoup de français, y compris chez les ténors de la droite, pop ou pas. A l'aune des critères chrétiens de 2013, que dire de Rachida Dati, Jean-François Copé, Henri d'Orléans Comte de Paris, Nicolas Sarkozy, etc ?

Admettons donc que le "mariage pour tous" a toujours eu pour finalité claire et nette de donner des droits de parentalité. Or, alors que Christiane Taubira a envoyé une circulaire visant à faciliter l'accès à la nationalité française à des enfants "adoptés" de mère "inconnue" en Inde ou en Russie, comment le gouvernement peut nous dire que la GPA n'est pas débattue et qu'il n'est pas question d’autoriser la gestation pour autrui après le mariage pour tous ?

De toutes façons, si c'est possible à l'étranger et que certains y ont recours, alors on ne peut pas faire comme si les enfants nés par GPA n'existaient pas. Une avocate et militante gauchiste & gay comme Caroline Mecary le dit clairement : la France doit cesser son colonialisme juridique et penser que seule SA conception du droit est valable. (Le dit-elle aussi quand les français veulent imposer à nos amis et voisins suisses leur conception du secret bancaire ? Mystère)

D'ailleurs, il ne s'agit même pas d'une idée interne à la gôgoche. La Fondapol aussi, soutient la GPA.

De toutes façons, les choses sont simples. Actuellement, la PMA est accessible aux couples (hétéros) non fertiles. Par définition, deux hommes ensemble ou deux femmes ensemble sont non fertiles. Mais Flamby Mollande François Normal 1er Hollande a aussi promis d'ouvrir la PMA aux lesbiennes (source : Nouvel Obs, Tetu, Homosexualités et Socialisme).  Il est donc logique, qu'à partir du moment où on ouvre, par technique médicale, des droits à l'enfants aux lesbiennes, qu'on ne lèse pas les hommes homosexuels en couple. La GPA, les opposants au projet du gouvernement, a toujours fait du package. Si on donne la PMA aux lesbiennes, alors il faut ouvrir la GPA pour tous puisque, jusqu'à preuve du contraire, les hommes, même gays féministes et électeurs de Hollande, ne peuvent pas être enceintes. 

De plus, les socialistes qui poussent des cris d'orfraie n'ont pas toujours été contre la GPA. 

• "Nous dépénaliserons la gestation pour autrui en France, en assurant un encadrement strict par les pouvoirs publics" (Homosexualités et Socialisme)

• Terra Nova : "la GPA pourrait être un instrument supplémentaire au service de la lutte de l’infertilité" (source Chrétienté Info)

• "Gestation pour autrui : un cadre contre les dérives" (source : le Monde), signé Najat Belkacem, Jean-Marie le Guen, André Vallini ...

Ces mêmes gens nous disent ensuite : 

"Lorsque l'on ouvre la PMA pour les femmes homosexuelles, on sait qu'on ne résistera pas à l'exigence des hommes homosexuels,et que l'on débouchera sur la gestation pour autrui. Je suis féministe, je suis socialiste, mais je refuse la GPA et la marchandisation des corps." Jean-Marie le Guen

ou 

Nous ne cessons de dire que dans les auditions menées, aucune des associations homosexuelles n’a réclamé la gestation pour autrui.

Donnons à la parole politique tout son sens : François Hollande a été on ne peut plus clair sur l’engagement 31, et on ne peut plus clair sur le maintien de l’interdiction de la GPA. Dominique Bertinotti , source LCI et Europe 1

Oublions le glissement sémantique (associations homosexuelles au lieu d'associations d'homosexuels) et rappelons simplement à Dominique Bertinotti que des associations homosexuelles ont réclamé la gestation pour autrui comme l'Association des familles et futures familles homoparentales ou les Enfants d'arc-en-ciel.

Citons : La circulaire Taubira était «une des revendications» des associations homoparentales. «Une des réponses attendues, qui s'est faite finalement tout simplement, par une circulaire…», se réjouit Nathalie Mestre, présidente des Enfants d'arc-en-ciel, qui fait partie de l'Inter-LGBT.Pour les associations homoparentales,... source : Le Figaro

Alors, maintenant, on fait quoi ? Et bien, vu le coût de la GPA, pourquoi ne pas faire du redressement productif et développer ce business à la maison, du bon vieux Made in France sauce montebourgeoise ? 

A 9.6% de taux de chômage à Nantes, 11.9% à Lille ou 17.1% à Forbabach, les élus socialistes ne devraient pas avoir de mal à trouver des futures candidates mères porteuses, après leur avoir assuré qu'ils étaient, évidemment, contre la "marchandisation des corps".