Dans un monde idéal, à la base, Boeing ni aucune autre entreprise n'aurait jamais du être interdit de vendre ce qu'il voulait à qui il voulait. Mais dans le monde réel du droit du plus fort et des gouvernements interventionnistes, "les Etats-Unis" avaient réussi à imposer un programme de sanctions contre l'Iran.
Déjà, on peut, jusqu'à présent, se demander de quoi on se mêle quand on interdit à tel ou tel pays de se doter de bombes nucléaires, alors qu'on en possède soi-même.
Mais surtout, on se souvient du fait que les autorités américaines (une tierce partie, donc) avaient réussi à imposer à Peugeot Citroen SA de ne plus vendre en Iran, un marché sur lequel cette firme avait de bonnes parts de marché.
Questions :
- qu'est ce qui justifie ce revirement soudain dans la politique américaine, et ce alors que l'on parle toujours d'"aller bombarder l'Iran" ?
- Puisque Boeing peut vendre des pièces détachées en Iran, PSA va t-il pouvoir reprendre ses affaires la bas, avec ou sans autorisation de quiconque, d'ailleurs ?
Il y a, de manière plus générale, de plus en plus de voix qui veulent remettre en cause l'atlantisme français, c'est à dire la coopération automatique, d'Etat à Etat. La nouveauté est qu'elles n’émanent plus uniquement de l'extrême gauche communiste. La dernière en date est la tribune de Jean Arthuis, un centriste, qui a écrit : "7 bonnes raisons de s'opposer au traité de libre-échange transatlantique" (1). Certains de ses arguments semblent frappés au coin du bon sens.
Tout ceci renvoie au manque de clarté de la diplomatie américaine et à la confusion de la politique étrangère du Président Obama qui, d'un coté, a échoué à combattre le complexe militaro industriel qui dirige vraiment les Etats-Unis (2) et, de l'autre, a renoncé à revenir sur la patriotactisation des Etats-Unis, initiée par W. Bush. Comment les autorités américaines peuvent ne pas comprendre qu'elles n'ont pas, par exemple, de juridiction en dehors de leurs frontières et qu'évaluer la sécurité d'une usine Suisse ne semble pas de leur ressort ?
Aux Etats-Unis comme ailleurs, il faut que les gens reprennent le pouvoir sur des Etats devenus complètement fous, et hors de contrôle.
Si les libertariens, derrière Ron Paul, ne prennent pas le contrôle du pays, on peut s'attendre à d'autres actions liberticides du genre de celles que dénoncaient Edward Snowden. Ne laissons pas, ici comme outre Atlantique, les liberticides gagner la guerre contre les libertés.
(1) Le Figaro Jean Arthuis : 7 bonnes raisons de s'opposer au traité de libre-échange transatlantique 11 Avril 2014
(2) La Chronique Agora L’Etat profond s’est installé aux Etats-Unis 1er Avril 2014
" Déjà, on peut, jusqu'à présent, se demander de quoi on se mêle quand on interdit à tel ou tel pays de se doter de bombes nucléaires, alors qu'on en possède soi-même. "
RépondreSupprimerParce que l'Iran est un bailleur de fond des mouvements terroristes comme le hezbollah et le Hamas. Le jour où Israël sera victime d'un bombe radiologique fourni par l'Iran qui aura réussi a maîtriser la technologie nucléaire. Bombe radiologique qui sont silencieuses ni vu ni connu et pas besoin de passer la frontière pour irradier une ville frontalière israélienne il sera trop tard pour prendre des mesure contre les mollah iranien.
D.J
Je vous renvoi la liste des Interventions militaires des Etats-Unis dans le monde, (<-lien hypertexte) sur Wikipedia, qui n'est certes pas une référence, mais vous conviendrez que la liste est peu ou prou proche de la réalité.
SupprimerBien sûr qu'il y a des pays louches mais le chaos laissé par l'interventionnisme américain ces dernières décennies contribue fortement à des vocations de terroristes sur plusieurs générations.
Sans compter le rôle trouble de la CIA qui les finance lorsque ça arrange ses affaires.
Le gouvernement des Etats-Unis est en ce qui me concerne bien plus préoccupant qu'un pays tenu par des malfrats islamistes. il est temps que les américains en prennent conscience et dessoudent ce gouvernement qui les prive sournoisement de leur liberté chérie sous des prétextes fallacieux de sécurité intérieure.
J'espère vivre les dernières heures de l'interventionnisme américain, acteur principal d'une déstabilisation mondiale nous faisant courir le risque de conflits majeurs.
Le probleme est que ce n'est pas le gouvernement des Etats Unis qui tient la barre, justement !
Supprimer" J'espère vivre les dernières heures de l'interventionnisme américain, acteur principal d'une déstabilisation mondiale nous faisant courir le risque de conflits majeurs "
RépondreSupprimerN'importe quoi. Sans l'interventionnisme américains dans le monde vous seriez actuellement nazi ou soviétique comme le serait la casi totalité de la planète. Sans l'interventionnisme américain dans le monde, Al qaeda serait aujourd'hui aux portes de l'Europe. On le voit déjà avec la faiblesse d'Obama comment Al Qaeda, l'Iran ou la Russie font reculer les libertés et la sécurité dans le monde. Sans l'interventionnisme américain et la présence de la 7ème flotte de l'US Navy dans le pacifique les échanges commerciaux entre les continents seraient menacés par la piraterie ou les conflits entre la Chine et Taïwan ou la Corée du Nord et celle du sud.
Si votre souhait est que le monde deviennent sous influence d'une dictature comme la Chine et ou d'une crypto- démocratie autoritaire comme la Russie ne venez pas vous plaindre que les libertés reculent dans le monde.
" Bien sûr qu'il y a des pays louches mais le chaos laissé par l'interventionnisme américain ces dernières décennies contribue fortement à des vocations de terroristes sur plusieurs générations. "
Renseignez vous un peu avant de dire n'importe quoi. Al Qaeda et les talibans source du terrorisme islamique actuelle nous le devons à l'URSS. C'est le coup d'état communiste en Afghanistan en 1978 avec l'appui de Moscou qui a radicalisé l'islam dans ce pays qui était laïc. Les communistes ont mené des politique de purge en assassinant les imams et en brûlant les corans sur les places publiques comme l'a fait Staline contre l'église orthodoxe. Vient ensuite l'invasion soviétique et sa brutalité sans borne qui rappelait les ombre heures du stalinisme. Le livre noir du communisme en consacre un chapitre entier. Bien plus crédible que Wikipédia.
Lisez aussi le chapitre consacré à l'Amérique latine et vous comprendrez les raisons de l'interventionnisme américain sur ce continent. Les Américains n'avaient pas intérêt à voir à leur porte un deuxième bloc communiste se créer après celui de l'Europe de l'est. Sans l'interventionnisme américain l'Amérique latine serait devenu communiste. C'est bien Moscou qui voulait déstabiliser le monde par ses soutiens aux guérillas marxistes partout dans le monde pour y instaurer des régime communistes sous sa botte.
Comme serait devenu communiste toute la Corée sans l'interventionnisme américains. On peut aussi prendre comme exemple le Vietnam là où l'interventionnisme américain a échoué. Les vietnamiens ont vécu des décennies dans les mains d'une dictature communiste.
" Le gouvernement des Etats-Unis est en ce qui me concerne bien plus préoccupant qu'un pays tenu par des malfrats islamistes. "
Oui vous avez raison; l'Amérique vit sous une charria totalitaire. On y lapide les femmes adultères, on coupe les mains des voleurs, on pend les homosexuelles, on coupe la tête des chrétiens qui se reconvertissent à une autre religion. C'est bien connu que ce sont les troupes de l'armée américain et non ceux du Hamas et du hezbollah qui font des saluts nazis et qui font de Main Kampf une lecture de référence. On sait aussi que les juifs sont menacés non pas par les islamistes comme ceux des mollah d'Iran, mais par les américains.
Oui Oui vivement la fin de l'interventionnisme américains et le monde sera plus sûr avec la Chine, la Russie, l'Iran et Al Qaeda.
D.J
d"accord avec ces remarques, sauf sur l'Afghanistan. Oui, le coup d'Etat de 1978 avait aussi pour but d'éradiquer l'islam, mais c'est bien l'occident qui a armé la rebellion musulmane.
Supprimer"Sans l'interventionnisme américain dans le monde, Al qaeda serait aujourd'hui aux portes de l'Europe."
SupprimerOui, et sans mes somnifères j'aurai toujours ma crise d'insomnie, elle même générée par d'autres somnifères...
Oui d'accord et je rajouterais qu' ils n' ont pas aussi été très regardant dan quelles mains les armes tombaient. mais les avoir armé n'est pas avoir créé les Talibans et Al Qaeda. Et dans le tas il y avait aussi Massoud un anti-islamiste.
RépondreSupprimerSe serait comme accuser les USA d'être responsable du stalinisme puisque c'est eux qui ont contribué massivement à l'effort de guerre soviétique pour vaincre le nazisme. L'une des grosse conneries des américains dans l'émergence de l'islamisme et leur responsabilité sur l'accession au pouvoir des mollah d'Iran. Et Pourtant on a donné un prix nobel de la Paix à Carter qui était le président de l'époque.
D.J
D.J