Refus de la polygamie : le visage d'une gauche raciste et incohérente ?

Le projet de loi du mariage pour tous est enfin arrivé à l'Assemblée Nationale, et malgré la stupide (1) bataille parlementaire que des députés UMP ont décidé d'engager, il sera adopté. D'ici à quelques mois, chacun (ou presque) aura le plaisir, espère t-on, d'aller assister au mariage civil d'un couple d'amis homos. 
De plus, Christiane Taubira, aurait, selon le Monde et le Figaro, envoyé une circulaire aux juridictions leur demandant de délivrer "des certificats de nationalité française (CNF)" aux enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse (pratique jusque là illégale en France). 

Le gouvernement socialiste et ses supporters ne peuvent plus refuser de légaliser la polygamie, pourquoi ? 

Reprenons les arguments en faveur du projet de loi : 

• Notre société a évolué… maintenant la loi doit suivre. (source SOS Homophobie)
• 11 pays ont déjà légalisé le mariage pour les personnes homosexuelles. Par exemple, les Pays Bas ou l’Afrique du Sud depuis 2006, l’Espagne depuis 2005 ou la Belgique depuis 2003. Pas de bouleversements de société en vue (source SOS Homophobie)
• "Le mariage, c’est un homme et une femme, ce n’est qu’une question de définition. Oui pour l’instant selon le droit français ; non ailleurs ou en France lorsque la loi aura changé."
• Vous n'interdirez pas nos familles, elle existent déjà (source Libération)
•  Quand on défend la famille, on doit défendre toutes les familles. (source Libération)
• A chaque grande réforme de société en France, nous assistons toujours à un pic «réactionnaire» (pacs, réforme du divorce, avortement, contraception...)  (source Libération)
• Je suis là pour que ma maman puisse m'adopter» (source Libération) 
• En Suède, une femme peut être à la fois lesbienne, mariée, prêtre… et évêque (source Libération)

Sur la polygamie, regardons ce que nous dit la gauche (et la droite socialiste, d'ailleurs)

• Polygamie, inceste et pédophilie sont des actes interdits par la loi (source SOS Homophobie)
• le mariage pour tous est progressiste, la polygamie est une régression
• la polygamie n'est pas une revendication ("on ne connait personne qui réclame le droit de se marier à plusieurs")

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre, et c'est décevant de lire que des gens qui se disent progressistes utilisent en fait le même argumentaire que celui de ceux qu'ils disent combattre.
Déjà, à gauche, certains disent du mariage pour tous qu'il est une"avancée sociétale", d'autres parlent de simple "régularisation" afin, notamment, de donner des droits aux enfants de couples gays. Il faudrait savoir : avancée sociétale ou simple régularisation ? 

Ensuite, on nous dit : notre société a évolué… maintenant la loi doit suivre. O. K. Alors, pourquoi pas pour la polygamie ? Il y a autant d'enfants dans des familles homoparentales que d'enfants dans des familles gays. Pourquoi ces derniers n'auraient pas le droit à ce que la loi donne à tous leurs parents des droits de parentalité ? Parce qu'ils sont noirs ou arabes, pauvres et non votants alors que les gays sont électoralement actifs ? 

Ceux qui nient à la polygamie le droit d'exister car elle n'est pas revendiquée montrent à quel point ils vivent en vase clos. Déjà, des exemples 100% français de souche montrent que des adultes libres et consentants peuvent être polygames. Pensons par exemple à Pierre Bellanger, l'ancien PDG de Skyrock, ou à Paul Bocuse. Ensuite, une écrivain, Catherine Ternaux, a écrit "la polygamie (comprendre polyginie), pourquoi pas ?". On peut aussi lire "Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !" d'André Pouchet sur Boulevard Voltaire, ou "Légalisation du mariage polygame" de Zang sur Agoravox.  Le féminin Elle ou bien Tetu n'évoquent t-il pas le "Trouple" ? (couple à trois). La polygamie est bien une revendication.

Lire "le mariage pour tous est progressiste, la polygamie est une régression" est juste impressionnant dans un pays qui est dirigé par un homme qui, à la différence de David Cameron, continue à entretenir des relations avec des pays qui pratiquent la répression de l'homosexualité, comme l'Egypte ou le Maroc. Vous vous souvenez que NOS impôts aident à payer le métro du Caire ? (lire Le métro du Caire plutôt que la ligne A ou la ligne 13 ?, un post du 24 septembre 2013). Pendant ce temps, nos voisins et amis britanniques suppriment leur aide humanitaire aux pays "homophobes", (lire Proposition 31 : hypocrisie du gouvernement socialiste français, un post du 19 novembre 2012)

Enfin, l'idée que la France soit en retard et doive donc adopter le mariage gay parce que cela existe à l'étranger est évidemment risible, ou alors transposable au cas de la polygamie, au choix, car depuis quand devons nous aligner nos lois sur celles de nos voisins ? Passons sur le fait que Libé & co fassent l'apologie du Royaume Uni ou de la Suède. Pourquoi mettent-ils en avant le fait que David Cameron (conservatives) et Nick Clegg (liberal democrats) adoptent le mariage ouvert aux gays et cachent ils les mères porteuses, l'absence de SMIC ou la non subvention de l'industrie auto ? La France va t-elle enfin supprimer le SMIC ? Elle est bien en retard par rapport à ses voisins, non ? 
Sur la polygamie, selon Jacques Attali (Amours. Histoires des relations entre les hommes et les femmes, 2007), « la polygynie est autorisée - ou tolérée - aujourd'hui, dans des pays représentant près du tiers de la population de la planète. Les socialistes français qui refusent la polygamie ont raison contre 2 milliards de personnes ? 

Résumons : la polygamie existe dans de nombreux pays du monde. Des français ou des étrangers vivant en France la pratiquent. Elle est revendiquée par certains. Des enfants existent dans des familles polygames mais leurs mamans de substitutions n'ont pas de droits légaux sur eux. Conclusion logique : il faut la légaliser ! Et qu'on ne sorte pas l'argument suivant "la polygamie est illégale en France". Il y a 30 ans, l'homosexualité l'était aussi. Il suffit de changer la loi. Les socialistes savent faire cela, non ?

Il y a en réalité trois positions possibles :

• celle de Pierre Bergé et des liberals (au sens américain du terme), c'est à dire toutes les libertés, y compris celles qui ne nous plaisent pas ou ne nous concernent pas, par cohérence
• celle des conservateurs, qui disent au au schéma autre que 1 homme + une femme. C'est la position de Nouvelles de France ou du Salon Beige
• enfin, celle des libéraux, c'est à dire supprimer le mariage civil, car le mariage n'a pas de sens comme "institution" établie par l'État : ce n'est qu'un engagement, qui peut être formalisé par un contrat, pouvant impliquer deux (voire plusieurs) personnes consentantes, de même sexe ou non. Que chacun fasse ce qu'il veut, avec qui il veut ! Pourquoi prendre à témoin la "société" ? 

Pour le moment, le PS n'en a choisi aucune. Alors, espérons que le gouvernement socialiste et les parlementaires les plus en pointe sur le sujet du mariage pour tous, ne sont pas d'horribles racistes islamophobes, mais bien des gens cohérents avec eux-mêmes :-). On dirait que c'est pas gagné  !
Pendant ce temps, les papas divorcés, eux, et les belles-mères n'ont que peu voire aucuns droits sur leurs enfants. 

(1) stupide car il est quand même dommage que des élus consacrent autant de temps à se battre pour ce sujet et si peu sur l'extension des droits de la police dans le cadre de la lutte anti terroriste, par exemple. Où était Guaino quand Valls a fait adopté une législation que, sous Sarkozy, l'ensemble de la presse (gauchiste) aurait qualifiée de liberticide ?

Egalement sur Agoravox