La mixité sociale, personne n'en veut

Le post sur la nécessaire privatisation des HLM du 23 mars dernier a passionné un grand nombre de lecteurs de ce blog, au vu des stats de lecture, dont Phil, du blog de Phil (Modem Malakoff) qui poursuit la discussion ici (privatiser les HLM, une idée criminelle) et la (mixité sociale et HLM).

Certaines phrases peuvent faire réagir, comme "La mixité sociale est importante, il faut brasser la population, car cela favorise le vivre ensemble".

Déjà, posons comme préalable que la justice sociale, un concept cher à nos (néanmoins) amis du Modem, n'existe pas. Si déjà nous avions l'égalité de tous devant la Loi, ça serait une excellente chose. Mais la justice sociale ? On nait tous différents, plus ou moins beaux, plus ou moins riches, plus ou moins intelligents, plus ou moins dotés. A moins de tomber dans des régimes d'une nature autrement différentes que la pourtant déjà ultra étatique France de 2012, on ne voit pas comment une politique volontariste pourra éliminer les inégalités entre individus. Pire, les pays qui ont essayé, de Sparte à l'URSS, ont tous failli. Il faut croire que l'égalité devant l'éducation ou l'égalité d'accès au logement n'est pas si souhaitable. Ou alors, on aurait du mal à comprendre pourquoi plus de gens fuient de Cuba (URSS/Corée du Nord) vers les Etats Unis (RFA/Corée du Sud) que l'inverse.

Ensuite, la mixité sociale. Disons le clairement, personne n'en veut : ni les pauvres, qui, quand ils habitaient des HLM dans les années 70, ont, dès qu'ils en ont eu les moyens, déserté pour des petites maisons individuelles de quartiers homogènes socialement, (justement, c'est la cause de la ghétoisation des cités HLM de banlieue depuis les années 80), ni les classes moyennes parisiennes du XVIIIeme arr, qui, elles, bien qu'elles "votent à gauche" (et se disent progressistes) font tout pour maintenir des ghettos scolaires (faudrait pas que des jeunes et pauvres arabes ou noirs viennent perturber la scolarité de leurs têtes blondes), ni les socialistes bobos des arrondissements I à XIeme, qui du haut de leurs immeubles à 7000 €/m² et plus, dissertent sur la sociologie du 93, ni, bien sûr, les Neuilléens, qui eux poussent le raffinement jusqu'à, au sein de la même grande bourgeoisie, distinguer entre né à Neuilly et né ailleurs, n'est ce pas David Martinon ? etc etc.

Les bobos et la carte scolaire par pasvualatv




Les gens ne veulent PAS vivre ensemble, même l'Hérétique est d'accord pour dire que quand les boites du CAC 40 s'implantent dans le 93, ça marche moyen ... (lire Mixité sociale l'hypocrisie - L'hérétique).

Maintenant qu'on a dit ça, regardons un peu cette mesure de pourcentage de HLM par communes.

Part des HLM dans le parc de logement source http://www.aorif.org/logement-social-en-idf

Vu que, et c'est logique, les prix soient plus elevés au centre de Paris qu'en lointaine périphérie, ce qui est extraordinaire c'est qu'on puisse habiter à 10 mn de Paris, (exemple Saint Denis) et payer un loyer en dehors du marché.

prix des logements par m²

C'est bien tout le paradoxe : la France est un pays quasi vide, l'Ile de France aussi, dès qu'on sort de la petite couronne, (exemple la Seine et Marne) mais on fait comme si tout le monde pouvait vivre avec une vue sur la Tour Eiffel. 

Chez les libéraux, on a plusieurs idées. Alternative Libérale a beaucoup réfléchi au sujet du logement

- favoriser la construction : rendre les terrains constructibles par défaut (et donc ne pas donner aux maires le droit d'accorder ces permis, qui appartiendront aux propriétaires de terrain, tout simplement)

- favoriser la construction : ne plus rendre obligatoire les normes HQE et BBC qui renchérissent le cout du BTP. Les clients doivent pouvoir avoir le choix

- aider les propriétaires à se décider : ne plus accorder de protection au locataire, comme la trêve hivernale. Un certain nombre de propriétaires ne louent pas car ils ont peur de ne pas pouvoir récupérer leur bien

- redonner le choix aux locataires : payer les salariés au salaire complet : chacun touche son brut, charges sociales patronales et salariales inclus, libre au salarié de faire un chèque à la Sécu (ou à Axa), de placer en bourse ou de se faire plaisir tout de suite, ou de pouvoir se payer les choses utiles pour lesquelles il n'a actuellement pas assez d'argent.

- favoriser la mobilité : faire rouler les métros, trains et RER H24, comme à Berlin ou à New York, pour que la banlieue soit mieux connectée.

- favoriser la mobilité : faciliter la création de lignes de bus en supprimant le privilège donné au STIF (RATP, SNCF) de décider de la création de lignes. Chaque entrepreneur privé devrait pouvoir être libre de créer une ligne de bus, s'il identifie un marché, sans demander à son concurrent monopolistique la permission

Et évidemment : privatisation du parc HLM, suppression de tous les avantages fiscaux comme Robien ou Sellier, bref que l'Etat cesse de tenir les gens par la main.

Enfin, une dernière remarque. On insiste sur le fait qu'à Neuilly, il n'y a pas assez de HLM tandis qu'à Malakoff, il y en a beaucoup. Mais imaginez juste une minute que Paris s’étende, comme elle l'a fait en 1860 (intégration de Charonne, Bercy, Passy, Batignolles, Montmartre etc) et englobe les communes de la zone 2 du métro, qui deviendraient de nouveaux arrondissements. Automatiquement, Paris passerait au dessus du seuil des 20% de la loi SRU, et Neuilly, devenue un arrondissement Parisien, serait toujours Neuilly, et Malakoff toujours Malakoff, tout comme le XIXeme n'est pas le VIIeme. Conclusion : le découpage de l'Ile de France en plus de 2000 communes (!) rend ces histoires de quotas peu pertinentes. Jusqu'où voulons nous aller ? A un quota de HLM par rues ? Par immeubles ? 

Sur le même sujet 

Paris socialiste, pas si sociale que ca http://leparisienliberal.blogspot.fr/2010/12/paris-socialiste-pas-si-sociale-que-ca.html